Frasorterer ATS'et dit CV automatisk? Myten om 75 procent og hvad der faktisk sker

Tallet om, at 75 procent af alle CV'er frasorteres automatisk, og hvorfor jeg ikke gentager det

Tallet dukker op overalt, nogle gange som 70, nogle gange 75, nogle gange 88. Følg en hvilken som helst version baglæns, og den holder op med at lande et sted, du kan efterprøve. Der er ingen undersøgelse at åbne, intet datasæt, ingen beskrivelse af hvad der blev målt eller på tværs af hvor mange virksomheder. Sporet ender som regel i en artikel, der henviser til en anden artikel, der henviser til en leverandørside, som siden er skrevet om.

Jeg vil heller ikke servere dig en skurk. Jeg har set selvsikre påstande om, hvilket firma der fandt på tallet, og jeg kan ikke verificere nogen af dem, så at udpege et ville være den samme fejl den anden vej. Det jeg kan sige, er hvad tallet mangler: en metode. Det er en udbredt påstand uden holdbar kilde.

Det hjælper også at spørge, hvad sætningen overhovedet ville betyde, hvis den var sand. Afvist af hvad, præcist, og mod hvilket kriterium? Rekrutteringssystemer leveres ikke med ét håndtag mærket afvis, som læser dit layout og danner sig en mening. De har søgning, filtre, sortering og statusskift, alt sammen konfigureret per virksomhed og per rolle. Ét globalt afvisningstal skulle være et gennemsnit på tværs af tusindvis af forskellige opsætninger og ville dermed ikke beskrive nogen af dem.

En statistik uden metode bag sig er ikke bevis. Det er en salgssætning med et procenttegn til sidst.

Hvad et rekrutteringssystem faktisk er til for

Skræl folkloren af, og et ATS er uglamourøs software til at håndtere en bunke ansøgninger. Det tager imod dem fra karrieresiden og jobportalerne, holder dem samlet, konverterer dit dokument til tekst og forsøger at placere den tekst i felter som navn, kontaktoplysninger, arbejdsgiver, titel, datoer og kompetencer. Derefter lader det en rekrutterer søge og filtrere i bunken, sortere den, flytte folk mellem trin, sende skabelonmails om status og gemme den dokumentation, virksomheden har brug for til sin egen efterlevelse.

Det er en database med et arbejdsflow ovenpå. Softwarens ordforråd er søgning, filter, trin og skabelon. Det er et arkivsystem, som et rekrutteringsteam styrer, ikke en dommer i et baglokale, der mener noget om dine margener.

Det disse systemer pålideligt gør

• Gemmer hver eneste ansøgning, der kommer ind, så intet forsvinder og alt kan spores.
• Tolker dit dokument til tekst og forsøger at placere det i strukturerede felter.
• Lader en rekrutterer søge i den gemte bunke, oftest på nøgleord og på de felter, der blev tolket rent.
• Sorterer eller rangerer bunken mod kriterier, som et menneske har valgt til netop denne rolle.
• Sender skabelonmails, når en rekrutterer eller en regel flytter en ansøgning til ny status.

Hvad jeg ikke kan fortælle dig, er hvad den enkelte leverandør gør indeni. Konfigurationer varierer mellem virksomheder, mellem roller og efter hvem der satte tingen op sidst, og ingen af os uden for de virksomheder læser deres logfiler. Den, der fortæller dig præcis hvordan "ATS'et" rangerer dig, beskriver en idé om et system, ikke et system vedkommende har målt.

Tolkningen betyder stadig noget, men læg mærke til hvor hverdagsagtig fejlen er. Hvis dit layout har to spalter, eller din tekst i virkeligheden er et billede, eller dine titler ligger i en sidehovedlinje, så havner indhold i det forkerte felt eller kommer slet ikke med i teksten. Følgen er ingen dom. Det er et fravær: du dukker ikke op i en søgning, du burde være dukket op i.

Hvad der faktisk forhindrer dig i at få svar

Når du tager spøgelsesrobotten ud af billedet, dækker fire hverdagsagtige forklaringer det meste af stilheden. De er værd at skille ad, for de kræver helt forskellige svar, og kun én af dem handler om dit CV.

Udelukkelsesspørgsmål fortjener mest præcision, for de er det tætteste på en ægte automatisk afvisning og alligevel ikke det, folk forestiller sig. Det er spørgsmål, en rekrutterer har valgt at lægge ind i formularen, med svar den samme rekrutterer har markeret som diskvalificerende. Du besvarer dem selv, i ansøgningen, med dine egne ord. En regel, et menneske har skrevet, kører så mod det svar, du skrev ind. Det er ikke en maskine, der danner sig en mening om dit dokument.

Det er værd at sige den ubehagelige halvdel højt også. Hvis et filter sorterer en hel kategori mennesker fra, er det en menneskelig beslutning udtrykt som en indstilling, og den tilhører den, der satte den. At kalde det "algoritmen" flytter ansvaret over på software, der bare gjorde, som den fik besked på.

"Jeg fik afslag på få minutter, det må være en robot"

Det er den mest almindelige indvending, og den er rimelig. Din fornemmelse har halvt ret: noget automatisk skete faktisk. Det, der er værd at rette, er hvad det kørte imod. Hastigheden peger på den formular, du udfyldte, ikke på det dokument, du vedhæftede.

• Screeningsvar kan vurderes i samme øjeblik, du sender dem, fordi de er strukturerede data i kendte felter og ikke løbende tekst i en PDF.
• Afslagsmails er skabeloner. En rekrutterer kan flytte en bunke ansøgninger til status afvist med et par klik, og beskederne går ud umiddelbart derefter.
• Nogle arbejdsgivere sender med det samme, og andre sætter i kø til natten, og derfor kommer identiske afslag i vidt forskelligt tempo fra forskellige virksomheder.

Et hurtigt afslag fortæller altså, at en regel kørte. Det fortæller ikke, at reglen læste dit CV's layout og ikke kunne lide det. Forskellen betyder noget, for den peger på et andet greb. Læs screeningspørgsmålene igennem igen, ikke dine margener.

"Så alle ATS-råd er værdiløse?"

Nej, og det er her, aflivningen skyder over målet. Den fornuftige kerne i ATS-rådene overlever, at myten dør, den skal bare have en bedre begrundelse med. Dit dokument skal konvertere til ren tekst, og du skal faktisk matche jobbet både i ord og i indhold. Det er ikke overtro. Det er det, der gør dig søgbar, og det, der gør, at du rangerer.

Stadig værd at gøre

• Én spalte, ægte markerbar tekst, standardoverskrifter. Ikke for at formilde et filter, men for at de ord, du skrev, ender i de felter, en rekrutterer søger i.
• Brug annoncens eget ordforråd, hvor det faktisk passer på dig. Søgning matcher strenge, så siger annoncen FP&A, bør udtrykket FP&A stå et sted, du har fortjent det.
• Udskift ansvarsområder med resultater. Det løfter, hvordan du læses af et menneske, mindst lige så meget som din score.
• Tilpas per ansøgning. Et CV skrevet til at passe ethvert job leder ikke med noget bestemt.

Værd at slippe

• Selve frygten, og hvert produkt der sælges på løftet om at slå et filter, ingen kan beskrive.
• Nøgleordsproppen, du ikke kan forsvare til en samtale. Den kan flytte et tal, og den overlever ikke en dialog.
• Tricks med skjult tekst, som fejler af en langt enklere grund, end de fleste venter.

Det sidste er blevet sin egen genre, at gemme instruktioner i hvid tekst, så en AI-screener angiveligt læser dem og anbefaler dig. Jeg gennemgik, hvorfor det slår tilbage, i teksten om skjulte prompter i CV. Kortversionen er, at det behandler læseren som en maskine, der skal narres, og fejltilstanden er, at et menneske åbner filen.

Er en ATS-score overhovedet værd at tjekke?

Ja, forudsat at du læser den som en matchrapport og ikke som en dom. En score kan ærligt fortælle dig, hvor tæt dit dokument ligger på én bestemt annonce, i ordvalg og i indhold. Den kan ikke fortælle dig, om en given arbejdsgivers system lukker dig igennem, og intet værktøj, der påstår andet, kan belægge påstanden, heller ikke vores.

Sådan gør careerify det, præcist, så du selv kan vurdere det. Du indsætter annoncen og uploader dit CV, og én modelgennemlæsning kommer tilbage rapporteret som tre tal: nøgleordsmatch, semantisk relevans og hvordan en AI-screener ville læse dig ved første gennemsyn. Den store procent på skærmen er det rene gennemsnit af de tre. Det er én gennemlæsning vist på tre måder, ikke tre motorer, og vi tester ikke mod noget navngivet ATS-produkt og påstår ikke at genskabe et.

Opdelingen er den brugbare del, for de tre tal svigter på hver sin måde.

• Lavt nøgleordsmatch med høj semantisk relevans: du har erfaringen, du har skrevet den med dit eget ordforråd i stedet for annoncens.
• Højt nøgleordsmatch med lav semantisk relevans: ordene står på siden, og indholdet bag dem er tyndt, hvilket er præcis den fejl, nøgleordsproppen giver.
• Alle tre lave: som regel slet ikke et formuleringsproblem. Enten er jobbet et reelt spring, eller også leder dit CV med det forkerte til det.

Det sidste tilfælde er et positioneringsproblem snarere end et nøgleordsproblem, og det er værd at vide, hvordan vores positioneringsanalyse håndterer det, inklusive den lidt skæve del. Den læser et CV som en af fire rekrutterer-arketyper: en bred generalist, en generalist med en tydelig rød tråd, en bred specialist eller en nichespecialist. Derefter tilbyder den tre omskrivninger, og der er ingen mulighed for at skrive dig om til bred generalist. Den asymmetri er bevidst. At blive læst som generalist er en diagnose, ikke et mål, så værktøjet peger altid mod et skarpere udgangspunkt bygget på fakta, du allerede har.

Et par praktiske detaljer, eftersom ærlighed om produktet er hele pointen med teksten. Det anonyme tjek kræver ingen konto og er begrænset til tre per IP-adresse per 24 timer. CV-teksten og annonceteksten fra et anonymt tjek gemmes i 30 dage, så du kan hente resultatet ind i en konto uden at uploade igen, hvorefter et dagligt oprydningsjob sletter dem. De bruges aldrig til at træne modeller.