Taber du job til dem, der overdriver? Hvad der faktisk sker bagefter

"Næsten ALLE lyver", og hvad den sætning egentlig er

Tråden, denne side er vokset ud af, ligger på r/cscareerquestions, er fra september og har cirka 1.800 opstemmer og omkring 370 kommentarer. Argumentet er, at næsten alle lyver, og at den, der ærligt beskriver sin erfaring med forsigtigt og præcist sprog, ofte aldrig får en chance overhovedet. Det er kommentatorers ord, i en engelsksproget tråd, og tusindvis af mennesker stemte dem op. Er det der, du står lige nu, begynder jeg ikke med at bede dig slappe af.

Men jeg er nødt til at være præcis med, hvad tråden er bevis for. Den viser, at rigtig mange jobsøgende tror, at næsten alle overdriver. Den måler ikke, hvor mange der faktisk gør det, og ingen i den fremlagde et tal, der kom nogen steder fra. Jeg læste de sider, der rangerer på spørgsmålet i dag, og de fleste åbner med en procentdel CV-er, der angiveligt indeholder en løgn. Jeg fandt ingen metode bag nogen version af det tal, så det står ikke her. Det, jeg kan sige, er, hvad troen gør: den ændrer, hvordan folk skriver, og det er den del, der når frem til dig.

En udbredt opfattelse er ikke en målt andel. Det, trådene viser, er at mange tror, markedet belønner overdrivelse, og den tro ændrer allerede, hvad der lander i bunken.

Om det overhovedet er uærligt at bruge et værktøj til at skrive et CV, er et andet spørgsmål, og det besvarede jeg et andet sted, i den ærlige positioneringsguide. Denne side går ud fra, at du allerede har besluttet ikke at digte, og spørger, hvad du så gør.

Det, de har ret i: overdrivelsen vinder faktisk screeningen

Jeg vil ikke skændes med præmissen, for præmissen holder i det store hele. En første gennemgang, menneskelig eller maskinel, rangordner dokumenter efter, hvor meget af stillingen de synligt dokumenterer. En linje, der siger "ledede migreringen", dokumenterer mere end en, der siger "deltog i migreringen", og på det tidspunkt kontrollerer ingen, hvilken af dem der er sand. Den, der pustede sit CV op, ligger reelt foran dig på netop den måling. En side, der springer over det, beder dig om ikke at tro på noget, du kan se ske.

Det andet, der er værd at sige højt, er, hvor adfærden kommer fra. Opslag beder rutinemæssigt om flere år og flere værktøjer, end stillingen eller lønnen kan bære, og hvor langt det går, er forskelligt fra marked til marked. Når den udmeldte barre ikke er seriøs, holder det op med at være informativt at læse den bogstaveligt, og folk runder sig selv op for at nå et tal, ingen i ansættelsesteamet heller tror på. Det er en konstruktionsfejl på arbejdsgiverens side af bordet. Det er ikke en karakterbrist hos ansøgerne, og jeg skriver ikke om dem, som om det var det.

Og den største indrømmelse, så den ikke ligger og gemmer sig nederst. Volumen, timing, netværk og om stillingen overhovedet var reelt åben, styrer udfaldet på måder, intet dokument har hånd om. Jeg kan ikke love dig, at et ærligt CV vinder. Påstanden på denne side er smallere, og jeg tror, den overlever mødet med et dårligt marked: af det, der faktisk ligger inden for din kontrol, er hvor fuldstændigt du beskriver dit reelle arbejde det med størst effekt.

"Løgnerne og pyntemagerne bliver afsløret, når det bliver tydeligt, at de ikke ved, hvad de taler om"

Den linje er fra en kommentator i den samme tråd, og den er hængslet i det hele. Byttet, overdriveren lavede, er ikke gratis. En oppustet påstand har intet under sig, og en samtale består næsten udelukkende af det, der ligger under. Du kan ikke beskrive det vilkår, du arbejdede under, i et projekt du så på afstand, for du ramte det aldrig.

Testen, der gør det konkret, er kort. Tag en hvilken som helst linje i dit CV og spørg "hvordan gjorde du det?" tre gange i træk, hvor hvert spørgsmål går et lag dybere end det forrige.

1. Hvordan gjorde du det? Oppustede påstande overlever som regel denne, for det første svar må gerne være et resumé.
2. Og hvordan fungerede lige præcis den del? Her falder opdigtet omfang typisk. Der er ingen detalje at hive frem, for der var intet arbejde.
3. Hvad ville du have gjort anderledes? Kun den, der faktisk traf beslutningerne, har et svar, og svaret er som regel en lille, uglamourøs fortrydelse.

Kør den på dine egne punkter, før nogen anden gør det. Det interessante resultat er ikke de punkter, der falder, fordi de er usande. Det er dem, der klarer alle tre spørgsmål uden besvær og alligevel læses som ingenting på papiret. Det er dem, der koster dig samtaler, og de er hele det næste afsnit.

Overdriverens forspring ligger forrest og er skrøbeligt. Dit er det modsatte: det holder under udspørgning, hvilket kun hjælper, hvis du kommer forbi screeningen først.

Dit egentlige problem er ikke ærligheden. Det er, at forsigtigt sprog beskriver rigtigt arbejde for småt.

Her er den skelnen, resten af siden hviler på, og den er værd at være nøjagtig med, fordi de to hele tiden blandes sammen.

At puste op er at tilføje omfang, ejerskab, varighed eller resultater, der ikke fandtes. At beskrive fuldstændigt er at navngive det omfang, de vilkår, de beslutninger og de resultater, der fandtes, men aldrig blev sagt. Det første digter fakta. Det andet holder blot op med at skjule dem.

De fleste korrekte CV-er, jeg læser, er ikke forsigtige ved et uheld. Folk skriver korte, flade linjer, fordi de forsøger at lade være med at tage munden for fuld, og fladheden gør det modsatte af det tilsigtede: den afleverer et mindre job end det, de havde. "Hjalp med at vedligeholde interne værktøjer" og den fuldstændige version af det samme job er begge sande. Kun den ene er en beskrivelse.

Reglen, der holder det ærligt, er en enkelt sætning: hvert ord i højre kolonne skal være noget, du kan sige højt til en samtale og derefter blive udspurgt om i fem minutter uden at blinke. Holder det, var det sandt, og du solgte dig selv for billigt. Brister det ved andet spørgsmål, var det oppustet, og så hører det hjemme i venstre kolonne igen.

Den gennemgang kan du lave selv, på papir, på en aften, og den virker, uanset om du nogensinde rører mit produkt. Det, careerify gør, er at køre den samme gennemgang hen over et helt CV mod ét bestemt opslag. Det er bygget sådan, at det ikke kan tilføje erfaring, du ikke har: det arbejder kun ud fra fakta, du selv har indtastet, plus de begrænsninger og spærringer, du har sat på dem, så en rolle, en arbejdsgiver, et omfang eller et tal, der ikke findes i dit materiale, kan ikke dukke op i resultatet. Det er en strukturel grænse snarere end et løfte om mine hensigter, og det er den eneste slags, der er værd at fortælle om. Hvad det ikke kan, er at opdage, hvem andre der overdriver, og jeg ville ikke stole på et værktøj, der påstod det.

Hvorfor det nøgleordsperfekte CV måske mister sin fordel

Der findes en tråd på r/recruitinghell, hvor det oprindelige opslag er skrevet fra ansættelsessiden, med omkring 860 opstemmer og over 1.100 kommentarer, hvilket er den højeste kommentarmængde, jeg så i denne runde kilder. Klagen der er ikke, at ansøgerne er ukvalificerede. Den er, at alle nu ligner hinanden og virker en anelse for gode, beskrevet i én linje som et hav af tilsyneladende næsten perfekte, men billedligt talt retoucherede kandidater. Forummet består mest af ansøgere og ikke af rekrutterere, så jeg kan ikke sige, hvilken side af bordet kommentatorerne sidder på, men flere af dem sagde det samme med forskellige ord: et dokument, der matcher opslaget perfekt, læses nu som en, der har klistret opslaget tilbage til dem.

Jeg vil være forsigtig med det. Det er, hvad folk, der skriver i én tråd, beskriver, ikke en målt ændring i rekrutteringspraksis, og jeg har ingen måde at sige, hvor udbredt det er. Men hvis bare en del af det passer, er det den første virkelig gode nyhed for en præcis ansøger i lang tid. Konkret, virkelig, lidt ujævn detalje er sværere at forfalske end en nøgleordsliste, og den er ved at blive det, der er mangel på. De ujævne dele af din historie, det skæve vilkår, projektet der halvt lykkedes, er ikke skønhedsfejl på en perfekt overflade. De er beviset på, at der er et menneske nedenunder.

Det beslægtede problem, at hver ansøgning i bunken nu lyder ens, og at din skal overleve det, er stort nok til, at jeg gav det en side for sig om hvorfor alle CV-er ligner hinanden i stedet for at presse det ind her.

Hvad du gør i denne uge

Kort og i rækkefølge, for det her er tænkt til at blive gjort, ikke beundret.

1. Kør trespørgsmålstesten på dine fem stærkeste punkter. Sig svarene højt, hvilket er ubehageligt og virker.
2. Skriv dem om, der falder, fordi de er tynde, ikke dem der falder, fordi de er usande. Læg omfang, vilkår, beslutning og resultat tilbage. Læg intet andet til.
3. Kontrollér, om den omskrevne fil overhovedet overlever en screening, ved at se hvilke af ét opslags termer dit CV bærer, og hvilke det misser.
4. Læg ud med den udgave af dig selv, denne arbejdsgiver rent faktisk ansætter. Samme fakta, anden rækkefølge.

Det sidste trin er positionering, ikke opdigtning, og det er noget, du faktisk kan se på: analysen navngiver, hvilken af fire rekrutteringsarketyper dit CV læses som i dag, og lægger de samme fakta om, så en anden kommer først. Den tilføjer intet, og du kan se hvilken arketype dit CV læses som, før du beslutter, om rækkefølgen er den, du vil have.

Og hvis det, der i virkeligheden holder dig tilbage, er bekymringen for, at det i sig selv er snyd at bruge et værktøj, er den diskussion afgjort et andet sted: om du bør bruge AI i dit CV tager den ordentligt i stedet for i en halv sætning her.