¿Pierdes ofertas frente a quien exagera? Lo que pasa después del filtro

"Casi TODO EL MUNDO miente": qué es realmente esa frase

El hilo del que salió esta página está en r/cscareerquestions, es de septiembre y tiene unos 1.800 votos positivos y alrededor de 370 comentarios. Su tesis es que casi todo el mundo miente, y que quien describe su experiencia con palabras medidas y exactas a menudo no llega a tener ni una oportunidad. Son palabras de comentaristas, en un hilo en inglés, y miles de personas las votaron. Si ahí es donde estás ahora mismo, no voy a empezar pidiéndote calma.

Pero tengo que ser exacto sobre qué demuestra ese hilo. Demuestra que muchísima gente que busca trabajo cree que casi todos exageran. No mide cuántos lo hacen de verdad, y nadie allí aportó una cifra procedente de ningún sitio. He mirado las páginas que hoy se posicionan en esta consulta y casi todas abren con un porcentaje de CV que supuestamente contienen una mentira. No encontré método detrás de ninguna versión de esa cifra, así que no está aquí. Lo que sí puedo contarte es lo que hace la creencia: cambia cómo escribe la gente, y esa es la parte que te llega a ti.

Una percepción extendida no es una tasa medida. Lo que estos hilos establecen es que mucha gente cree que el mercado premia la exageración, y esa creencia ya está cambiando lo que cae en el montón.

Si es deshonesto o no usar una herramienta para escribir un CV es otra pregunta, y la respondí en otro sitio, en la guía de posicionamiento honesto. Esta página da por hecho que ya decidiste no inventar nada, y pregunta qué haces a continuación.

En lo que aciertan: la exageración sí gana el filtro

No voy a discutir la premisa, porque en lo esencial es correcta. Una primera pasada, humana o automática, ordena documentos según cuánto del puesto evidencian de forma visible. Una línea que dice "lideré la migración" evidencia más que otra que dice "participé en la migración", y en esa fase nadie comprueba cuál de las dos es cierta. Quien infló su CV va realmente por delante de ti en esa medición concreta. Una página que se salta esto te está pidiendo que no creas algo que ves ocurrir.

Lo segundo que conviene decir en voz alta es de dónde sale ese comportamiento. Los anuncios piden de forma rutinaria más años y más herramientas de los que el puesto o el sueldo sostienen, y hasta dónde llega eso cambia según el mercado. Cuando el listón declarado no es serio, leerlo al pie de la letra deja de ser informativo, y la gente se redondea hacia arriba para alcanzar una cifra en la que tampoco cree nadie del equipo de selección. Eso es un fallo de diseño en el lado del empleador. No es un defecto de carácter de quien se presenta, y no voy a escribir sobre esa gente como si lo fuera.

Y la concesión más grande, para que no quede escondida al final. El volumen, el momento, los contactos y si la vacante estaba realmente abierta pesan en el resultado de maneras que ningún documento controla. No puedo prometerte que un CV honesto gane. La afirmación de esta página es más estrecha y creo que aguanta el contacto con un mercado malo: de lo que sí está en tu mano, lo más apalancado es cuán completamente describes tu trabajo real.

"A los que mienten y adornan se les pilla cuando queda claro que no saben de qué hablan"

Esa línea es de un comentarista del mismo hilo, y es la bisagra de todo esto. El intercambio que hizo quien exageró no sale gratis. Una afirmación inflada no tiene nada debajo, y una entrevista está hecha casi por completo de lo que hay debajo. No puedes describir la restricción bajo la que trabajaste en un proyecto que viste de lejos, porque nunca chocaste con ella.

La prueba que lo hace concreto es corta. Coge cualquier línea de tu CV y pregunta "¿cómo lo hiciste?" tres veces seguidas, con cada pregunta bajando un nivel respecto a la anterior.

1. ¿Cómo lo hiciste? Las afirmaciones infladas suelen sobrevivir a esta, porque la primera respuesta puede ser un resumen.
2. ¿Y cómo funcionaba esa parte en concreto? Aquí es donde suele caer el alcance inventado. No hay detalle que sacar, porque no hubo trabajo.
3. ¿Qué habrías hecho distinto? Solo quien tomó las decisiones de verdad tiene respuesta, y esa respuesta suele ser un arrepentimiento pequeño y poco lucido.

Pásala por tus propias líneas antes de que lo haga otro. El resultado interesante no son las líneas que caen por falsas. Son las que superan las tres preguntas sin esfuerzo y aun así, sobre el papel, no dicen nada. Esas son las que te están costando entrevistas, y ocupan toda la sección siguiente.

La ventaja de quien exagera está toda al principio y es frágil. La tuya es lo contrario: aguanta el interrogatorio, lo cual solo sirve si antes pasas el filtro.

Tu problema real no es la honestidad. Es que el lenguaje prudente describe de menos un trabajo real.

Esta es la distinción sobre la que se apoya el resto de la página, y merece precisión, porque las dos cosas se confunden todo el tiempo.

Inflar es añadir alcance, responsabilidad, duración o resultados que no existieron. Describir plenamente es nombrar el alcance, las restricciones, las decisiones y los resultados que sí existieron y quedaron sin decir. Lo primero inventa hechos. Lo segundo solo deja de esconderlos.

La mayoría de los CV exactos que leo no son modestos por accidente. La gente escribe líneas cortas y planas porque intenta no pasarse, y esa planicie consigue lo contrario de lo que buscaba: entrega al lector un puesto más pequeño que el que ocupó. "Colaboré en el mantenimiento de herramientas internas" y la versión completa del mismo puesto son ambas ciertas. Solo una es una descripción.

La regla que mantiene esto honesto cabe en una frase: cada palabra de la columna derecha tiene que ser algo que puedas decir en voz alta en una entrevista y que te interroguen sobre ello cinco minutos sin pestañear. Si aguanta, era cierto y te estabas vendiendo por debajo. Si se rompe en la segunda pregunta, era inflado, y vuelve a la columna izquierda.

Este repaso puedes hacerlo tú, en papel, en una tarde, y funciona toques o no mi producto. Lo que hace careerify es pasar ese mismo repaso por un CV entero frente a un anuncio concreto. Está construido de forma que no puede añadir experiencia que no tienes: trabaja solo con hechos que has introducido tú, más las restricciones y los bloqueos que les hayas puesto, así que un puesto, una empresa, un alcance o una cifra que no esté en tu material no puede aparecer en el resultado. Es un límite estructural más que una promesa sobre mis intenciones, y ese es el único tipo que merece contarse. Lo que no puede hacer es detectar quién más exagera, y yo desconfiaría de una herramienta que dijera lo contrario.

Por qué el CV perfecto en palabras clave quizá esté perdiendo ventaja

Hay un hilo en r/recruitinghell cuyo mensaje original está escrito desde el lado que contrata, con unos 860 votos positivos y más de 1.100 comentarios, el mayor volumen de comentarios que vi en este conjunto de fuentes. La queja no es que los candidatos no estén cualificados. Es que ahora todos parecen iguales y un poco demasiado buenos, resumido en una línea como un mar de candidatos aparentemente casi perfectos pero, en sentido figurado, retocados. Ese foro lo forman sobre todo candidatos y no personas que seleccionan, así que no puedo decirte de qué lado de la mesa está cada uno de quienes comentan, pero varios dijeron lo mismo con otras palabras: un documento que encaja perfectamente con el anuncio se lee ahora como alguien que les ha devuelto el anuncio pegado.

Quiero ser prudente con eso. Es lo que describe gente que escribe en un hilo, no un cambio medido en la práctica de selección, y no tengo forma de decirte cuán extendido está. Pero si aunque sea parte de ello es cierto, es la primera buena noticia real para un candidato exacto en mucho tiempo. El detalle concreto, real y algo irregular es más difícil de falsificar que una lista de palabras clave, y se está convirtiendo en lo escaso. Las partes irregulares de tu historia, la restricción rara, el proyecto que funcionó a medias, no son defectos sobre una superficie perfecta. Son la prueba de que debajo hay una persona.

El problema vecino, que todas las candidaturas del montón suenan igual y la tuya tiene que sobrevivir a eso, es lo bastante grande como para que le diera una página propia sobre por qué todos los CV se parecen en lugar de meterlo aquí a presión.

Qué hacer esta semana

Corto y en orden, porque esto está pensado para hacerse, no para admirarse.

1. Pasa la prueba de las tres preguntas por tus cinco mejores líneas. Di las respuestas en voz alta: es incómodo y funciona.
2. Reescribe las que caen por delgadas, no las que caen por falsas. Devuelve alcance, restricción, decisión y resultado. No añadas nada más.
3. Comprueba si el archivo reescrito sobrevive siquiera a un primer filtro, mirando qué términos de un anuncio lleva tu CV y cuáles se le escapan.
4. Empieza por la versión de ti que este empleador concreto está contratando. Mismos hechos, otro orden.

Ese último paso es posicionamiento, no invención, y es algo que puedes mirar de verdad: el análisis nombra cuál de los cuatro arquetipos de reclutador transmite hoy tu CV y reordena los mismos hechos para que otro vaya primero. No añade nada, y puedes ver qué arquetipo transmite tu CV antes de decidir si ese orden es el que quieres.

Y si lo que de verdad te frena es la duda de si usar una herramienta ya es hacer trampa, ese debate está zanjado en otro sitio: si deberías usar IA en tu CV lo trata en serio, en vez de en media frase aquí.