Perdi posizioni contro chi gonfia il CV? Che cosa succede dopo lo screening

"Mentono QUASI TUTTI": che cosa è davvero quella frase

Il thread da cui nasce questa pagina sta su r/cscareerquestions, è di settembre e ha circa 1.800 voti positivi e intorno a 370 commenti. La tesi è che mentano quasi tutti, e che chi descrive onestamente la propria esperienza con parole misurate e precise spesso non ottenga nemmeno una possibilità. Sono parole di chi commenta, in un thread in inglese, e migliaia di persone le hanno votate. Se è lì che ti trovi adesso, non ho intenzione di aprire dicendoti di stare tranquillo.

Ma devo essere preciso su che cosa dimostra quel thread. Dimostra che moltissime persone in cerca di lavoro credono che quasi tutti gonfino il CV. Non misura quanti lo facciano davvero, e nessuno lì dentro ha portato un numero che venisse da qualche parte. Ho letto le pagine che oggi si posizionano su questa domanda: quasi tutte aprono con una percentuale di CV che conterrebbero una bugia. Non ho trovato alcun metodo dietro nessuna versione di quel numero, quindi qui non c'è. Quello che posso dirti è che cosa fa la convinzione: cambia il modo in cui la gente scrive, ed è quella la parte che arriva fino a te.

Una percezione diffusa non è un tasso misurato. Quello che questi thread stabiliscono è che molti credono che il mercato premi chi gonfia, e quella convinzione sta già cambiando ciò che finisce nella pila.

Se sia disonesto usare uno strumento per scrivere un CV è un'altra domanda, e le ho risposto altrove, ne la guida al posizionamento onesto. Questa pagina dà per scontato che tu abbia già deciso di non inventare nulla, e chiede che cosa fai adesso.

La parte in cui hanno ragione: gonfiare lo screening lo vince davvero

Non discuto la premessa, perché nella sostanza è corretta. Una prima passata, umana o automatica, ordina i documenti in base a quanta parte della posizione riescono a dimostrare visibilmente. Una riga che dice "ho guidato la migrazione" dimostra più di una che dice "ho partecipato alla migrazione", e in quella fase nessuno verifica quale delle due sia vera. Chi ha gonfiato il proprio CV ti sta davvero davanti su quella specifica misura. Una pagina che salta questo passaggio ti chiede di non credere a una cosa che vedi accadere.

La seconda cosa da dire ad alta voce è da dove nasce quel comportamento. Gli annunci chiedono di routine più anni e più strumenti di quanti il ruolo o la retribuzione ne reggano, e quanto si spingano cambia da mercato a mercato. Quando l'asticella dichiarata non è seria, leggerla alla lettera smette di essere informativo, e le persone si arrotondano per eccesso per arrivare a un numero a cui non crede nemmeno chi seleziona. È un difetto di progettazione dal lato del datore di lavoro. Non è un difetto di carattere di chi si candida, e non scriverò di quelle persone come se lo fosse.

E la concessione più grossa, così non resta nascosta in fondo. Il volume, i tempi, le segnalazioni e il fatto che la posizione fosse davvero aperta pesano sull'esito in modi che nessun documento controlla. Non posso prometterti che un CV onesto vinca. L'affermazione di questa pagina è più stretta, e credo che regga l'impatto con un mercato difficile: fra le cose che dipendono davvero da te, quanto completamente descrivi il tuo lavoro reale è quella con più leva.

"Chi mente e chi abbellisce viene smascherato quando è evidente che non sa di cosa parla"

Quella riga è di chi commenta nello stesso thread, ed è il cardine di tutto. Lo scambio fatto da chi gonfia non è gratis. Un'affermazione gonfiata non ha niente sotto, e un colloquio è fatto quasi interamente di ciò che sta sotto. Non puoi descrivere il vincolo dentro cui hai lavorato in un progetto che hai guardato da lontano, perché quel vincolo non l'hai mai incontrato.

Il test che rende tutto concreto è breve. Prendi una riga qualsiasi del tuo CV e chiediti "come l'hai fatto?" tre volte di fila, con ogni domanda che scende di un livello rispetto alla precedente.

1. Come l'hai fatto? Le affermazioni gonfiate di solito sopravvivono, perché la prima risposta può essere un riassunto.
2. E come funzionava esattamente quella parte? Qui di norma cade il perimetro inventato. Non c'è alcun dettaglio da tirare fuori, perché non c'è stato lavoro.
3. Che cosa avresti fatto diversamente? Solo chi ha davvero preso le decisioni ha una risposta, e quella risposta è quasi sempre un piccolo rimpianto poco glorioso.

Fallo sulle tue righe prima che lo faccia qualcun altro. Il risultato interessante non sono le righe che cadono perché false. Sono quelle che passano tutte e tre le domande senza sforzo e che sulla carta non dicono nulla. Sono quelle che ti stanno costando colloqui, ed è di loro che parla tutta la sezione successiva.

Il vantaggio di chi gonfia è tutto all'inizio ed è fragile. Il tuo è l'opposto: regge sotto le domande, il che serve solo se prima superi lo screening.

Il tuo vero problema non è l'onestà. È che il linguaggio sobrio descrive per difetto un lavoro vero.

Ecco la distinzione su cui poggia tutto il resto, e vale la pena essere precisi, perché le due cose si confondono di continuo.

Gonfiare significa aggiungere perimetro, responsabilità, durata o risultati che non ci sono stati. Descrivere pienamente significa nominare il perimetro, i vincoli, le decisioni e gli esiti che ci sono stati e sono rimasti taciuti. La prima cosa inventa fatti. La seconda smette soltanto di nasconderli.

La maggior parte dei CV accurati che leggo non è sobria per caso. Le persone scrivono righe corte e piatte perché cercano di non esagerare, e quella piattezza ottiene l'opposto di ciò che volevano: consegna al lettore un lavoro più piccolo di quello che hanno fatto. "Ho collaborato alla manutenzione degli strumenti interni" e la versione completa dello stesso lavoro sono entrambe vere. Solo una delle due è una descrizione.

La regola che tiene onesta questa operazione sta in una frase: ogni parola della colonna di destra deve essere qualcosa che puoi dire ad alta voce a un colloquio e su cui puoi essere interrogato per cinque minuti senza battere ciglio. Se regge, era vero e ti stavi svendendo. Se si rompe alla seconda domanda, era gonfiato, e torna nella colonna di sinistra.

Questa revisione puoi farla da solo, su carta, in una sera, e funziona che tu tocchi il mio prodotto o no. Quello che fa careerify è passare la stessa revisione su un CV intero rispetto a un annuncio preciso. È costruito in modo da non poter aggiungere esperienza che non hai: lavora solo sui fatti che hai inserito tu, più i vincoli e i blocchi che ci hai messo sopra, quindi un ruolo, un datore di lavoro, un perimetro o un numero che non è nel tuo materiale non può comparire in uscita. È un limite strutturale, non una promessa sulle mie intenzioni, ed è l'unico tipo che valga la pena raccontare. Quello che non sa fare è riconoscere chi altro sta gonfiando, e io non mi fiderei di uno strumento che dichiarasse il contrario.

Perché il CV perfetto sulle parole chiave potrebbe stare perdendo il suo vantaggio

C'è un thread su r/recruitinghell il cui post iniziale è scritto dal lato di chi assume, con circa 860 voti positivi e oltre 1.100 commenti, il volume di commenti più alto che ho visto in questo gruppo di fonti. La lamentela non è che i candidati siano impreparati. È che ormai sembrano tutti uguali e un po' troppo bravi, riassunto in una riga come un mare di candidati apparentemente quasi perfetti ma, in senso figurato, ritoccati. Quel forum è fatto soprattutto di candidati e non di selezionatori, quindi non posso dirti da che lato del tavolo stia chi commenta, ma diversi di loro hanno detto la stessa cosa con parole diverse: un documento che combacia perfettamente con l'annuncio oggi si legge come qualcuno che gli ha rispedito indietro l'annuncio.

Voglio andarci cauto. È ciò che descrivono persone che scrivono in un thread, non un cambiamento misurato nelle pratiche di selezione, e non ho modo di dirti quanto sia diffuso. Ma se anche solo una parte è giusta, è la prima notizia davvero buona per un candidato accurato da parecchio tempo. Il dettaglio concreto, reale, leggermente irregolare è più difficile da falsificare di una lista di parole chiave, e sta diventando la cosa scarsa. Le parti irregolari della tua storia, il vincolo strano, il progetto riuscito a metà, non sono imperfezioni su una superficie perfetta. Sono la prova che sotto c'è una persona.

Il problema vicino, quello per cui tutte le candidature della pila ormai suonano uguali e la tua deve sopravvivere a questo, è abbastanza grande da meritare una pagina a sé sul perché tutti i CV si somigliano invece di essere schiacciato qui dentro.

Che cosa fare questa settimana

Breve e in ordine, perché questa parte va eseguita, non ammirata.

1. Applica il test delle tre domande alle tue cinque righe migliori. Di' le risposte ad alta voce: è sgradevole e funziona.
2. Riscrivi quelle che cadono perché sono magre, non quelle che cadono perché sono false. Rimetti perimetro, vincolo, decisione, esito. Non aggiungere altro.
3. Verifica se il file riscritto supera almeno una prima scrematura, guardando quali termini di un annuncio il tuo CV porta già e quali gli sfuggono.
4. Apri con la versione di te che quel datore di lavoro sta assumendo. Stessi fatti, ordine diverso.

L'ultimo passo è posizionamento, non invenzione, ed è qualcosa che puoi guardare davvero: l'analisi dice quale dei quattro archetipi di recruiter comunica oggi il tuo CV e riordina gli stessi fatti perché ne emerga un altro. Non aggiunge nulla, e puoi vedere quale archetipo comunica il tuo CV prima di decidere se quell'ordine è quello che vuoi.

E se ciò che ti blocca davvero è il timore che usare uno strumento sia già di per sé barare, quel dibattito è chiuso altrove: se usare l'IA per il CV lo affronta come si deve, invece che in mezza frase qui.