Avviser ATS-en CV-en din automatisk? Myten om 75 prosent og hva som faktisk skjer

Tallet om at 75 prosent av alle CV-er avvises automatisk, og hvorfor jeg ikke gjentar det

Tallet dukker opp overalt, noen ganger som 70, noen ganger 75, noen ganger 88. Følg hvilken som helst versjon bakover, og den slutter å lande noe sted du kan etterprøve. Det finnes ingen studie å åpne, ingen datasett, ingen beskrivelse av hva som ble målt eller på tvers av hvor mange selskaper. Sporet ender som regel i en artikkel som viser til en annen artikkel som viser til en leverandørside som siden er skrevet om.

Jeg skal ikke servere deg en skurk heller. Jeg har sett selvsikre påstander om hvilket selskap som fant på tallet, og jeg kan ikke verifisere noen av dem, så å peke ut ett ville vært den samme feilen andre veien. Det jeg kan si, er hva tallet mangler: en metode. Det er en utbredt påstand uten holdbar kilde.

Det hjelper også å spørre hva setningen i det hele tatt ville betydd om den var sann. Avvist av hva, nøyaktig, og mot hvilket kriterium? Rekrutteringssystemer leveres ikke med én spak merket avslå som leser oppsettet ditt og danner seg en mening. De har søk, filtre, sortering og statusendringer, alt konfigurert per selskap og per rolle. Ett globalt avslagstall måtte vært et gjennomsnitt over tusenvis av ulike oppsett, og dermed beskrive ingen av dem.

En statistikk uten metode bak seg er ikke bevis. Det er en salgssetning med et prosenttegn på slutten.

Hva et rekrutteringssystem egentlig er til for

Skrell bort folkloren, og en ATS er uglamorøs programvare for å håndtere en bunke søknader. Den tar dem imot fra karrieresiden og jobbportalene, holder dem samlet, konverterer dokumentet ditt til tekst og prøver å plassere den teksten i felter som navn, kontaktinfo, arbeidsgiver, tittel, datoer og ferdigheter. Så lar den en rekrutterer søke og filtrere i bunken, sortere den, flytte folk mellom steg, sende malbaserte statusmeldinger og lagre dokumentasjonen selskapet trenger for sin egen etterlevelse.

Det er en database med en arbeidsflyt oppå. Programvarens vokabular er søk, filter, steg og mal. Det er et arkivsystem et rekrutteringsteam styrer, ikke en dommer på et bakrom som mener noe om margene dine.

Det disse systemene pålitelig gjør

• Lagrer hver eneste søknad som kommer inn, slik at ingenting forsvinner og alt kan spores.
• Tolker dokumentet ditt til tekst og forsøker å plassere det i strukturerte felter.
• Lar en rekrutterer søke i den lagrede bunken, som regel på nøkkelord og på de feltene som ble tolket rent.
• Sorterer eller rangerer bunken mot kriterier et menneske har valgt for akkurat denne rollen.
• Sender malbaserte e-poster når en rekrutterer eller en regel flytter en søknad til ny status.

Det jeg ikke kan fortelle deg, er hva den enkelte leverandøren gjør inni. Konfigurasjoner varierer mellom selskaper, mellom roller og etter hvem som satte opp saken sist, og ingen av oss utenfor de selskapene leser loggene deres. Den som forteller deg nøyaktig hvordan "ATS-en" rangerer deg, beskriver en idé om et system, ikke et system vedkommende har målt.

Tolkningen betyr fortsatt noe, men legg merke til hvor hverdagslig feilen er. Hvis oppsettet ditt har to kolonner, eller teksten din egentlig er et bilde, eller titlene ligger i en topptekst, havner innhold i feil felt eller kommer ikke med i teksten i det hele tatt. Følgen er ingen dom. Det er et fravær: du dukker ikke opp i et søk du burde dukket opp i.

Hva som faktisk hindrer deg i å få svar

Når du tar spøkelsesroboten ut av bildet, dekker fire hverdagslige forklaringer det meste av stillheten. De er verdt å skille, for de krever helt ulike svar, og bare én av dem handler om CV-en din.

Utslagsspørsmål fortjener mest presisjon, for de er det nærmeste et ekte automatisk avslag og likevel ikke det folk ser for seg. Det er spørsmål en rekrutterer har valgt å legge til i skjemaet, med svar den samme rekruttereren har merket som diskvalifiserende. Du svarer på dem selv, i søknaden, med dine egne ord. En regel et menneske har skrevet, kjøres så mot svaret du skrev inn. Det er ikke en maskin som danner seg en mening om dokumentet ditt.

Det er verdt å si den ubehagelige halvdelen høyt også. Hvis et filter sorterer bort en hel kategori mennesker, er det en menneskelig beslutning uttrykt som en innstilling, og den tilhører den som satte den. Å kalle det "algoritmen" flytter ansvaret til programvare som bare gjorde som den fikk beskjed om.

"Jeg fikk avslag på minutter, det må være en robot"

Dette er den vanligste innvendingen, og den er rimelig. Instinktet ditt har halvveis rett: noe automatisk skjedde faktisk. Det som er verdt å korrigere, er hva det kjørte mot. Hastigheten peker på skjemaet du fylte ut, ikke på dokumentet du la ved.

• Screeningsvar kan vurderes i samme øyeblikk du sender dem inn, fordi de er strukturerte data i kjente felter og ikke løpende tekst i en PDF.
• Avslagsmeldinger er maler. En rekrutterer kan flytte en bunke søknader til status avslått med et par klikk, og meldingene går ut umiddelbart etter det.
• Noen arbeidsgivere sender med én gang og andre køer til natten, og derfor kommer identiske avslag i vidt forskjellig tempo fra ulike selskaper.

Et raskt avslag forteller altså at en regel kjørte. Det forteller ikke at regelen leste oppsettet i CV-en din og mislikte det. Forskjellen betyr noe, for den peker på et annet tiltak. Les gjennom screeningspørsmålene du svarte på, ikke margene dine.

"Så alle ATS-råd er verdiløse?"

Nei, og det er her avlivingen skyter over målet. Den fornuftige kjernen i ATS-rådene overlever at myten dør, den trenger bare en bedre begrunnelse. Dokumentet ditt må konvertere til ren tekst, og du må faktisk matche jobben både i ord og i sak. Det er ikke overtro. Det er det som gjør deg søkbar og det som gjør at du rangerer.

Fortsatt verdt å gjøre

• Én kolonne, ekte markerbar tekst, standardoverskrifter. Ikke for å blidgjøre et filter, men for at ordene du skrev skal havne i feltene en rekrutterer søker i.
• Bruk annonsens eget vokabular der det faktisk stemmer på deg. Søk matcher strenger, så sier annonsen FP&A, bør frasen FP&A stå et sted du har fortjent den.
• Bytt ut ansvarsområder med resultater. Det løfter hvordan du leses av et menneske minst like mye som hvordan du scores.
• Tilpass per søknad. En CV skrevet for å passe hver jobb leder ikke med noe spesielt.

Verdt å slippe

• Selve frykten, og hvert produkt som selges på løftet om å slå et filter ingen kan beskrive.
• Nøkkelordstapping du ikke kan forsvare i et intervju. Den kan flytte et tall, og den overlever ikke en samtale.
• Triks med skjult tekst, som feiler av en mye enklere grunn enn de fleste venter.

Det siste har blitt en egen sjanger, å gjemme instruksjoner i hvit tekst slik at en AI-screener angivelig leser dem og anbefaler deg. Jeg gikk gjennom hvorfor det slår tilbake i teksten om skjulte prompter i CV. Kortversjonen er at det behandler leseren som en maskin som skal lures, og feilmodusen er at et menneske åpner filen.

Er en ATS-score i det hele tatt verdt å sjekke?

Ja, forutsatt at du leser den som en matchrapport og ikke som en dom. En score kan ærlig fortelle deg hvor nær dokumentet ditt ligger én bestemt annonse, i ordvalg og i sak. Den kan ikke fortelle deg om en gitt arbeidsgivers system slipper deg gjennom, og ingen verktøy som påstår noe annet kan belegge påstanden, inkludert vårt.

Slik gjør careerify det, nøyaktig, så du kan vurdere det selv. Du limer inn annonsen og laster opp CV-en, og én modellgjennomlesning kommer tilbake rapportert som tre tall: nøkkelordtreff, semantisk relevans og hvordan en AI-screener ville lest deg ved første gjennomgang. Den store prosenten på skjermen er det rene gjennomsnittet av de tre. Det er én gjennomlesning vist på tre måter, ikke tre motorer, og vi tester ikke mot noe navngitt ATS-produkt og påstår ikke å gjenskape ett.

Oppdelingen er den nyttige delen, for de tre tallene svikter på ulike måter.

• Lavt nøkkelordtreff med høy semantisk relevans: du har erfaringen, du har skrevet den med ditt eget vokabular i stedet for annonsens.
• Høyt nøkkelordtreff med lav semantisk relevans: ordene står på siden og innholdet bak dem er tynt, som er nøyaktig den feilen nøkkelordstapping gir.
• Alle tre lave: som regel ikke et formuleringsproblem i det hele tatt. Enten er jobben et reelt sprang, eller så leder CV-en din med feil ting for den.

Det siste tilfellet er et posisjoneringsproblem heller enn et nøkkelordproblem, og det er verdt å vite hvordan posisjoneringsanalysen vår håndterer det, inkludert den litt skjeve delen. Den leser en CV som én av fire rekrutterer-arketyper: en bred generalist, en generalist med tydelig rød tråd, en bred spesialist eller en nisjespesialist. Så tilbyr den tre omskrivinger, og det finnes ingen mulighet til å skrive deg om til bred generalist. Den asymmetrien er bevisst. Å bli lest som generalist er en diagnose, ikke et mål, så verktøyet peker alltid mot et skarpere utgangspunkt bygget på fakta du allerede har.

Noen praktiske detaljer, siden ærlighet om produktet er hele poenget med teksten. Den anonyme sjekken krever ingen konto og er begrenset til tre per IP-adresse per 24 timer. CV-teksten og annonseteksten fra en anonym sjekk lagres i 30 dager slik at du kan hente resultatet inn i en konto uten å laste opp på nytt, deretter sletter en daglig oppryddingsjobb dem. De brukes aldri til å trene modeller.