Hva du bør utelate i CV-en: omformuler, ikke skjul (eksamensår, hull, kronglete titler)

'Jeg fjernet eksamensåret mitt og antallet svar tredoblet seg' - fungerer det virkelig å fjerne datoer?

En av de mest oppstemte CV-trådene jeg har lest hadde en enkel påstand i tittelen: en jobbsøker fjernet eksamensåret sitt og sa at antallet svar fra arbeidsgivere tredoblet seg. Tusenvis var enige. Jeg forstår fristelsen. Hvis du tror en rekrutterer siler deg bort på alder i løpet av de første sekundene, føles det som å lukke vinduet de kikket inn gjennom, å ta datoen bort fra siden.

Her er haken som toppkommentarene stadig løfter frem. Å fjerne året sletter ikke informasjonen. LinkedIn-en din viser fortsatt en karriere som startet et bestemt tiår. Intervjuet setter fortsatt et ansikt og en historie foran et menneske. En bakgrunnssjekk lister ofte skolen og noen ganger datoene. Så datoen er ikke borte, den mangler bare i det ene dokumentet du styrer over, noe som kan leses som et lite hull snarere enn et løst problem.

Det betyr ikke at du må rope ut et år du helst ikke vil lede med. Det betyr at den ærlige og effektive versjonen av grepet ser annerledes ut. Du skjuler ikke et tall, du velger en vektlegging.

Hva som faktisk hjelper

• Led med de siste 10 til 15 årene dine. Gi de ferske, relevante rollene plass og detaljer, og la eldre roller krympe til en linje eller falle bort hvis de ikke lenger fortjener plassen sin.
• Løft frem ferdighetene og resultatene jobben ber om nå, slik at det første en leser danner seg er 'rett person for dette', ikke 'hvor gammel er denne personen'.
• Behandle eksamensåret som et faktum du kan utelate (et legitimt valg), ikke som en forkledning du regner med skal fungere.

Det egentlige grepet: reposisjoner hva CV-en din leder med (ikke hva som er sant)

Grunnen til at 'bare fjern det'-argumentene går i sirkler, er at de behandler CV-en som et sted å gjemme fakta. Det er den ikke. Den er et sted å ordne dem. Nesten alt folk vil slette av frykt kan i stedet reposisjoneres: holdes sant, flyttes bort fra ledet og rammes inn som støtte snarere enn overskrift.

Hos careerify beskriver vi posisjonering som fire rekrutterer-arketyper på en linje fra generalist til spesialist: en bred generalist, en generalist med en tydelig tråd, en bred spesialist og en nisjespesialist. For en gitt jobb avgjør du hvilken arketype den egentlig rekrutterer, og så endrer du hva CV-en din leder med slik at den matcher den arketypen. Det du aldri endrer, er fakta under: datoene, titlene, tallene, kronologien.

Hele metoden, de fire arketypene og hvordan du velger et ledd per jobb, finnes i den ærlige posisjoneringsguiden. Her vil jeg bare frem til den ene ideen den hviler på: du flytter lyskasteren, du flytter ikke møblene.

Så når noe på CV-en din bekymrer deg, er det første spørsmålet ikke 'kan jeg fjerne dette', men 'må dette være ledet'. En ti år gammel utdanning, en kort tidlig jobb, en tittel som selger deg for lavt: de fleste av dem slutter å være et problem i det øyeblikket de ikke lenger er det første en rekrutterer leser.

'Hva skyldes hullet?' - slik forklarer du et hull i ansettelsen ærlig

Hull er den andre store frykten i disse trådene. Et av de mest menneskelige spørsmålene jeg har sett, kom fra noen som sluttet å jobbe for å pleie en døende forelder og ikke visste hvordan de skulle sette et toårig hull på en side uten at det slukte resten av historien deres. Instinktet er å skjule det. Det bedre grepet er å navngi det kort og så sørge for at det ikke er det som lyder høyest på CV-en.

Et hull trenger ikke et avsnitt. Det trenger én ærlig, forsvarbar linje og så god posisjonering rundt.

• Omsorg for pårørende: en kort linje som '2022 til 2024: pårørendeomsorg på heltid' holder. Det er sant, det er vanlig, og det lar seg forsvare i et rom.
• Å ha blitt oppsagt: du skylder ikke CV-en en grunn. En oppsigelse er et datointervall som tar slutt, ikke en tilståelse. La styrken i rollene på hver side bære lesningen.
• Å ha jobbet i en familiebedrift: navngi det som en ekte rolle med ekte arbeidsoppgaver, for det er det. 'Operations, [familiebedrift] AS' er en jobb, ikke et hull å be om unnskyldning for.

Reposisjoner så erfaringen rundt hullet slik at hullet ikke er ledet. Hvis det sterkeste, mest relevante arbeidet ditt ligger før og etter det, og det er det overskriften og de øverste punktene dine løfter frem, leser en rekrutterer en dyktig person med en livshendelse, ikke et hull med en person festet til.

'Kan jeg ikke bare bytte tittel?' - der omformulering slutter og løgn begynner

Et tilbakevendende spørsmål, og et skarpt et: noen hadde vært 'praktikant' i tre år mens de gjorde arbeidet til en fullverdig ansatt, og lurte på om de bare kunne kalle seg noe annet. Det er nettopp her linjen går, og den er verdt å trekke nøye.

Å omformulere en tittel er greit når arbeidsoppgavene støtter den. Hvis kortet ditt sa 'Praktikant', men du eide ekte prosjekter, er en oppklarende, ærlig form forsvarbar: behold den offisielle tittelen og beskriv det faktiske omfanget, eller bruk en allment forstått funksjonell etikett som oppgavene dine tydelig fortjente. Det du kan forsvare i et intervju og en referansesamtale, kan du skrive.

Å finne på en tittel er ikke greit, og det svikter nettopp der du ikke har kontroll. En bakgrunnssjekk bekrefter titler og datoer med arbeidsgiveren. En referansesamtale avslører den ekte rollen på én setning. I det øyeblikket 'Leder' på CV-en din møter 'Praktikant' i HR-registeret, mister hele dokumentet troverdigheten sin, inkludert alle de sanne delene. En tittel du ikke kan stå inne for, er en byrde, ikke et ledd.

Testen er enkel: hvis en tidligere leder og et HR-register begge ville nikket til linjen, er det omformulering. Hvis en av dem ville hevet et øyenbryn, er det en løgn som venter på å bli avslørt.

Omformulere vs skjule vs lyve (den etiske grensen)

Mesteparten av forvirringen i disse trådene kommer av at tre helt ulike grep presses sammen til ett ord. Her er rammeverket jeg bruker. Det sorterer nesten hvert 'skal jeg utelate dette'-spørsmål på noen få sekunder.

Dette løser de to innvendingene som holder trådene i vranglås. 'Å fjerne eksamensåret ser ut som å skjule' er bare sant hvis fjerning er hele planen din. Sammen med å lede på de siste 10 til 15 årene dine er det en omformulering: året er et faktum du valgte å ikke fremheve, ikke en hemmelighet du vokter. Og 'bare lyv om eksamensdatoen' svikter i det øyeblikket en bakgrunnssjekk eller litt hoderegning på karrieren din møter det oppdiktede tallet. Å fjerne året holder hvert faktum intakt. Å endre det gjør ikke det.