Taper du jobber til dem som overdriver? Hva som faktisk skjer etterpå

"Nesten ALLE lyver", og hva den setningen egentlig er

Tråden denne siden vokste ut av ligger på r/cscareerquestions, er fra september og har omtrent 1 800 stemmer og rundt 370 kommentarer. Argumentet er at nesten alle lyver, og at den som ærlig beskriver erfaringen sin med forsiktig og presist språk ofte aldri får en sjanse i det hele tatt. Det er kommentarforfatteres ord, i en engelskspråklig tråd, og tusenvis av mennesker stemte dem opp. Er det der du står nå, tenker jeg ikke å begynne med å be deg roe ned.

Men jeg må være presis på hva tråden er bevis for. Den viser at svært mange jobbsøkere tror at nesten alle overdriver. Den måler ikke hvor mange som faktisk gjør det, og ingen der la fram et tall som kom fra noe sted. Jeg leste sidene som rangerer på dette spørsmålet i dag, og de fleste åpner med en prosentandel CV-er som angivelig inneholder en løgn. Jeg fant ingen metode bak noen versjon av det tallet, så det står ikke her. Det jeg kan si, er hva troen gjør: den endrer hvordan folk skriver, og det er den delen som når fram til deg.

En utbredt oppfatning er ikke en målt andel. Det trådene viser, er at mange tror markedet belønner overdrivelse, og den troen endrer allerede hva som havner i bunken.

Om det i det hele tatt er uærlig å bruke et verktøy til å skrive en CV, er et annet spørsmål, og det svarte jeg på et annet sted, i den ærlige posisjoneringsguiden. Denne siden tar for gitt at du allerede har bestemt deg for ikke å dikte, og spør hva du gjør videre.

Det de har rett i: overdrivelsen vinner faktisk screeningen

Jeg skal ikke krangle med premisset, for premisset stemmer i hovedsak. En første gjennomgang, menneskelig eller maskinell, rangerer dokumenter etter hvor mye av stillingen de synlig dokumenterer. En linje som sier "ledet migreringen" dokumenterer mer enn en som sier "var med på migreringen", og på det stadiet sjekker ingen hvilken av dem som er sann. Den som blåste opp CV-en sin, ligger faktisk foran deg på akkurat den målingen. En side som hopper over det, ber deg om å ikke tro på noe du ser skje.

Det andre som er verdt å si høyt, er hvor atferden kommer fra. Annonser ber rutinemessig om flere år og flere verktøy enn stillingen eller lønna bærer, og hvor langt det går, varierer fra marked til marked. Når den uttalte listen ikke er seriøs, slutter det å være informativt å lese den bokstavelig, og folk runder seg selv opp for å nå et tall ingen i ansettelsesteamet tror på heller. Det er en konstruksjonsfeil på arbeidsgiversiden av bordet. Det er ikke en karakterbrist hos søkerne, og jeg skal ikke skrive om dem som om det var det.

Og den største innrømmelsen, så den ikke ligger og gjemmer seg nederst. Volum, timing, kontakter og om stillingen i det hele tatt var reelt åpen, styrer utfallet på måter ingen dokument rår med. Jeg kan ikke love deg at en ærlig CV vinner. Påstanden på denne siden er smalere, og jeg tror den tåler møtet med et dårlig marked: av det som faktisk ligger innenfor din kontroll, er hvor fullstendig du beskriver ditt reelle arbeid det med størst utslag.

"Løgnerne og pyntekunstnerne blir avslørt når det blir tydelig at de ikke vet hva de snakker om"

Den linjen er fra en kommentarforfatter i samme tråd, og den er hengselet i hele dette. Byttet den som overdrev gjorde, er ikke gratis. En oppblåst påstand har ingenting under seg, og et intervju består nesten utelukkende av det som ligger under. Du kan ikke beskrive rammen du jobbet innenfor i et prosjekt du så på avstand, for du traff den aldri.

Testen som gjør dette konkret, er kort. Ta hvilken som helst linje i CV-en din og spør "hvordan gjorde du det?" tre ganger på rad, der hvert spørsmål går ett nivå dypere enn det forrige.

1. Hvordan gjorde du det? Oppblåste påstander overlever som regel dette, for det første svaret får være et sammendrag.
2. Og hvordan fungerte akkurat den delen? Her ryker oppdiktet omfang normalt. Det finnes ingen detalj å hente fram, for det fantes ikke noe arbeid.
3. Hva ville du gjort annerledes? Bare den som faktisk tok beslutningene, har et svar, og svaret er som regel en liten, uglamorøs anger.

Kjør den på dine egne punkter før noen andre gjør det. Det interessante resultatet er ikke punktene som ryker fordi de er usanne. Det er de som klarer alle tre spørsmålene uten anstrengelse og likevel leses som ingenting på papiret. Det er de som koster deg intervjuer, og de er hele neste avsnitt.

Forspranget til den som overdriver, ligger i starten og er skjørt. Ditt er det motsatte: det holder under utspørring, noe som bare hjelper hvis du kommer forbi screeningen først.

Ditt egentlige problem er ikke ærligheten. Det er at forsiktig språk beskriver reelt arbeid for smått.

Her er skillet resten av siden hviler på, og det er verdt å være nøyaktig med, siden de to blandes sammen hele tiden.

Å blåse opp er å legge til omfang, eierskap, varighet eller resultater som ikke fantes. Å beskrive fullstendig er å navngi omfanget, rammene, beslutningene og resultatene som fantes, men som aldri ble sagt. Det første dikter fakta. Det andre slutter bare å skjule dem.

De fleste korrekte CV-ene jeg leser, er ikke forsiktige ved et uhell. Folk skriver korte, flate linjer fordi de prøver å la være å ta i, og flatheten gjør det motsatte av det de mente: den overleverer en mindre jobb enn den de hadde. "Bidro til å vedlikeholde interne verktøy" og den fullstendige versjonen av samme jobb er begge sanne. Bare den ene er en beskrivelse.

Regelen som holder dette ærlig, er én setning: hvert ord i høyre kolonne må være noe du kan si høyt i et intervju og deretter bli utspurt om i fem minutter uten å blunke. Holder det, var det sant og du solgte deg for billig. Sprekker det på andre spørsmål, var det oppblåst, og da hører det hjemme i venstre kolonne igjen.

Denne gjennomgangen kan du gjøre selv, på papir, på en kveld, og den virker enten du noen gang rører produktet mitt eller ikke. Det careerify gjør, er å kjøre den samme gjennomgangen over en hel CV mot én bestemt annonse. Den er bygd slik at den ikke kan legge til erfaring du ikke har: den arbeider bare ut fra fakta du selv har lagt inn, pluss begrensningene og sperrene du har satt på dem, så en rolle, en arbeidsgiver, et omfang eller et tall som ikke finnes i materialet ditt, kan ikke dukke opp i resultatet. Det er en strukturell grense snarere enn et løfte om hensiktene mine, og det er den eneste sorten som er verdt å fortelle om. Det den ikke kan, er å oppdage hvem andre som overdriver, og jeg ville ikke stolt på et verktøy som påsto det.

Hvorfor den nøkkelordsperfekte CV-en kanskje mister forspranget

Det finnes en tråd på r/recruitinghell der åpningsinnlegget er skrevet fra ansettelsessiden, med rundt 860 stemmer og over 1 100 kommentarer, som er den høyeste kommentarmengden jeg så i denne kildesamlingen. Klagen der er ikke at kandidatene er ukvalifiserte. Den er at alle nå ser like ut og en anelse for gode, beskrevet i én linje som et hav av tilsynelatende nesten perfekte, men billedlig talt retusjerte kandidater. Forumet består for det meste av jobbsøkere og ikke av rekrutterere, så jeg kan ikke si hvilken side av bordet kommentatorene sitter på, men flere av dem sa det samme med ulike ord: et dokument som treffer annonsen perfekt, leses nå som noen som limte annonsen tilbake til dem.

Jeg vil være forsiktig med det. Det er hva folk som skriver i én tråd beskriver, ikke en målt endring i rekrutteringspraksis, og jeg har ingen måte å si hvor utbredt det er. Men hvis bare deler av det stemmer, er det den første virkelig gode nyheten for en presis kandidat på lenge. Konkret, virkelig, litt ujevn detalj er vanskeligere å forfalske enn en nøkkelordsliste, og den blir det det er knapphet på. De ujevne delene av historien din, den rare rammen, prosjektet som halvveis fungerte, er ikke skjønnhetsfeil på en perfekt overflate. De er beviset på at det finnes et menneske under.

Det beslektede problemet, at hver søknad i bunken nå høres lik ut og at din må overleve det, er stort nok til at jeg ga det en egen side om hvorfor alle CV-er ser like ut i stedet for å presse det inn her.

Hva du gjør denne uken

Kort og i rekkefølge, for dette er ment å gjøres, ikke beundres.

1. Kjør trespørsmålstesten på de fem sterkeste punktene dine. Si svarene høyt, noe som er ubehagelig og virker.
2. Skriv om dem som ryker fordi de er tynne, ikke dem som ryker fordi de er usanne. Legg tilbake omfang, ramme, beslutning, resultat. Legg ikke til noe annet.
3. Sjekk om den omskrevne filen i det hele tatt overlever en screening, ved å se hvilke av én annonses termer CV-en din bærer og hvilke den bommer på.
4. Led med den versjonen av deg selv denne arbeidsgiveren faktisk ansetter. Samme fakta, annen rekkefølge.

Det siste steget er posisjonering, ikke oppdiktning, og det er noe du faktisk kan se på: analysen navngir hvilken av fire rekrutterer-arketyper CV-en din leses som i dag, og legger om de samme faktaene slik at en annen kommer først. Den legger ikke til noe, og du kan se hvilken arketype CV-en din leses som før du bestemmer om rekkefølgen er den du vil ha.

Og hvis det som egentlig holder deg tilbake er bekymringen for at det i seg selv er juks å bruke et verktøy, er den diskusjonen avgjort et annet sted: om du bør bruke AI i CV-en tar den ordentlig i stedet for i en halv setning her.