Estás a perder vagas para quem exagera? O que acontece depois da triagem

"QUASE TODA A GENTE mente": o que é realmente essa frase

O tópico de onde esta página nasceu está no r/cscareerquestions, é de setembro e tem cerca de 1800 votos positivos e à volta de 370 comentários. A tese é que quase toda a gente mente, e que quem descreve honestamente a sua experiência com palavras contidas e rigorosas muitas vezes nem sequer chega a ter uma hipótese. São palavras de quem comenta, num tópico em inglês, e milhares de pessoas votaram nelas. Se é aí que estás neste momento, não vou começar por te dizer para ter calma.

Mas tenho de ser exato quanto ao que esse tópico prova. Prova que muitíssima gente à procura de trabalho acredita que quase toda a gente exagera. Não mede quantos o fazem de facto, e ninguém ali apresentou um número vindo de algum lado. Li as páginas que hoje se posicionam nesta pergunta e quase todas abrem com uma percentagem de CV que supostamente contêm uma mentira. Não encontrei método nenhum por trás de nenhuma versão desse número, por isso ele não está aqui. O que posso dizer-te é o que a crença faz: muda a forma como as pessoas escrevem, e é essa a parte que te chega.

Uma perceção generalizada não é uma taxa medida. O que estes tópicos estabelecem é que muita gente acredita que o mercado premeia o exagero, e essa crença já está a mudar o que aterra na pilha.

Se é ou não desonesto usar uma ferramenta para escrever um CV é outra pergunta, e respondi-lhe noutro sítio, n o guia de posicionamento honesto. Esta página parte do princípio de que já decidiste não inventar nada, e pergunta o que fazes a seguir.

Aquilo em que têm razão: o exagero ganha mesmo a triagem

Não vou discutir a premissa, porque no essencial está certa. Uma primeira passagem, humana ou automática, ordena documentos pela fatia da vaga que conseguem evidenciar de forma visível. Uma linha que diz "liderei a migração" evidencia mais do que uma que diz "participei na migração", e nessa fase ninguém verifica qual das duas é verdadeira. Quem inflacionou o CV está genuinamente à tua frente nessa medição concreta. Uma página que salta isto está a pedir-te que não acredites numa coisa que vês acontecer.

A segunda coisa que vale a pena dizer em voz alta é de onde vem esse comportamento. Os anúncios pedem por rotina mais anos e mais ferramentas do que o cargo ou o salário aguentam, e até onde isso vai varia de mercado para mercado. Quando a fasquia declarada não é séria, lê-la à letra deixa de ser informativo, e as pessoas arredondam-se para cima para chegar a um número em que também ninguém na equipa de recrutamento acredita. Isso é uma falha de desenho do lado do empregador. Não é um defeito de carácter de quem se candidata, e não vou escrever sobre essas pessoas como se fosse.

E a maior concessão, para não ficar escondida no fim. O volume, o momento, os contactos e o facto de a vaga estar realmente aberta pesam no resultado de formas que documento nenhum controla. Não te posso prometer que um CV honesto ganha. A afirmação desta página é mais estreita, e acho que aguenta o embate com um mercado mau: entre as coisas que estão mesmo dentro do teu controlo, o quão completamente descreves o teu trabalho real é a de maior alavancagem.

"Os que mentem e os que embelezam são apanhados quando fica claro que não sabem do que estão a falar"

Essa linha é de quem comenta no mesmo tópico, e é a dobradiça de tudo isto. A troca que quem exagera fez não sai de graça. Uma afirmação inflacionada não tem nada por baixo, e uma entrevista é feita quase toda daquilo que está por baixo. Não consegues descrever a restrição com que trabalhaste num projeto que viste de longe, porque nunca lhe bateste.

O teste que torna isto concreto é curto. Pega em qualquer linha do teu CV e pergunta "como é que fizeste isso?" três vezes seguidas, com cada pergunta a descer um nível em relação à anterior.

1. Como é que fizeste isso? As afirmações inflacionadas costumam sobreviver a esta, porque a primeira resposta pode ser um resumo.
2. E como funcionava exatamente essa parte? É aqui que o âmbito inventado normalmente cai. Não há detalhe para tirar, porque não houve trabalho.
3. O que terias feito de outra maneira? Só quem tomou mesmo as decisões tem resposta, e essa resposta é quase sempre um arrependimento pequeno e nada glorioso.

Aplica-o às tuas próprias linhas antes que outra pessoa o faça. O resultado interessante não são as linhas que caem por serem falsas. São as que passam as três perguntas sem esforço e mesmo assim, no papel, não dizem nada. São essas que te estão a custar entrevistas, e é delas que trata toda a secção seguinte.

A vantagem de quem exagera está toda no início e é frágil. A tua é o contrário: aguenta o interrogatório, o que só serve se passares primeiro a triagem.

O teu problema real não é a honestidade. É que a linguagem contida descreve por defeito um trabalho real.

Esta é a distinção em que assenta o resto da página, e vale a pena ser preciso, porque as duas coisas são confundidas a toda a hora.

Inflacionar é acrescentar âmbito, responsabilidade, duração ou resultados que não existiram. Descrever plenamente é nomear o âmbito, as restrições, as decisões e os resultados que existiram e ficaram por dizer. A primeira coisa inventa factos. A segunda apenas deixa de os esconder.

A maioria dos CV rigorosos que leio não é contida por acaso. As pessoas escrevem linhas curtas e planas porque estão a tentar não exagerar, e essa planura consegue o contrário do que pretendiam: entrega ao leitor um trabalho mais pequeno do que aquele que tiveram. "Ajudei a manter ferramentas internas" e a versão completa do mesmo trabalho são ambas verdadeiras. Só uma delas é uma descrição.

A regra que mantém isto honesto cabe numa frase: cada palavra da coluna da direita tem de ser algo que consigas dizer em voz alta numa entrevista e sobre o qual te possam interrogar durante cinco minutos sem pestanejar. Se aguentar, era verdade e estavas a vender-te por baixo. Se partir à segunda pergunta, era inflacionado, e volta para a coluna da esquerda.

Esta revisão podes fazê-la sozinho, em papel, numa noite, e funciona toques ou não no meu produto. O que a careerify faz é correr a mesma revisão sobre um CV inteiro contra um anúncio específico. Está construída de forma a não poder acrescentar experiência que não tens: trabalha apenas a partir de factos que introduziste tu, mais as restrições e os bloqueios que lhes puseste, por isso um cargo, um empregador, um âmbito ou um número que não esteja no teu material não pode aparecer no resultado. É um limite estrutural e não uma promessa sobre as minhas intenções, e é o único tipo que vale a pena contar. O que não consegue é detetar quem mais está a exagerar, e eu desconfiaria de uma ferramenta que dissesse o contrário.

Porque o CV perfeito em palavras-chave pode estar a perder vantagem

Há um tópico no r/recruitinghell cuja publicação inicial está escrita do lado de quem contrata, com cerca de 860 votos positivos e mais de 1100 comentários, o maior volume de comentários que vi neste conjunto de fontes. A queixa não é que os candidatos sejam pouco qualificados. É que agora parecem todos iguais e um pouco bons demais, resumido numa linha como um mar de candidatos aparentemente quase perfeitos mas, em sentido figurado, retocados. Aquele fórum é sobretudo de candidatos e não de quem recruta, por isso não lhe consigo dizer de que lado da mesa está quem comenta, mas várias dessas pessoas disseram o mesmo por outras palavras: um documento que encaixa perfeitamente no anúncio lê-se agora como alguém que lhes devolveu o anúncio colado.

Quero ter cuidado com isso. É o que descrevem pessoas que escrevem num tópico, não uma mudança medida na prática de recrutamento, e não tenho maneira de te dizer quão generalizado é. Mas se ao menos parte disso for verdade, é a primeira notícia genuinamente boa para um candidato rigoroso em muito tempo. O detalhe concreto, real e ligeiramente irregular é mais difícil de fabricar do que uma lista de palavras-chave, e está a tornar-se aquilo que escasseia. As partes irregulares da tua história, a restrição estranha, o projeto que resultou a meio, não são defeitos numa superfície perfeita. São a prova de que há uma pessoa por baixo.

O problema vizinho, o de todas as candidaturas da pilha soarem agora iguais e a tua ter de sobreviver a isso, é grande o suficiente para eu lhe ter dado uma página só sobre porque todos os CV se parecem em vez de o espremer aqui.

O que fazer esta semana

Curto e por ordem, porque isto é para ser feito, não admirado.

1. Aplica o teste das três perguntas às tuas cinco melhores linhas. Diz as respostas em voz alta: é desagradável e funciona.
2. Reescreve as que caem por serem magras, não as que caem por serem falsas. Devolve âmbito, restrição, decisão e resultado. Não acrescentes mais nada.
3. Verifica se o ficheiro reescrito sobrevive sequer a uma primeira triagem, vendo que termos de um anúncio o teu CV já carrega e quais lhe escapam.
4. Abre com a versão de ti que este empregador em concreto está a contratar. Mesmos factos, outra ordem.

Esse último passo é posicionamento, não invenção, e é algo que podes mesmo ver: a análise diz qual dos quatro arquétipos de recrutador o teu CV transmite hoje e reordena os mesmos factos para que outro fique à frente. Não acrescenta nada, e podes ver que arquétipo o teu CV transmite antes de decidir se essa ordem é a que queres.

E se o que te trava mesmo é a dúvida de se usar uma ferramenta já é batota, esse debate está fechado noutro sítio: se deves usar IA no teu CV trata dele a sério, em vez de meia frase aqui.