Förlorar du jobb till dem som överdriver? Vad som faktiskt händer sedan

"Nästan ALLA ljuger", och vad den meningen egentligen är

Tråden den här sidan växte ur ligger på r/cscareerquestions, är från september och har ungefär 1 800 uppröstningar och runt 370 kommentarer. Argumentet är att nästan alla ljuger, och att den som ärligt beskriver sin erfarenhet med försiktigt och korrekt språk ofta aldrig ens får en chans. Det är kommentatorers ord, i en engelskspråkig tråd, och tusentals personer röstade upp dem. Om det är där du befinner dig just nu tänker jag inte inleda med att be dig ta det lugnt.

Men jag måste vara exakt med vad tråden är bevis för. Den visar att väldigt många jobbsökande tror att nästan alla överdriver. Den mäter inte hur många som faktiskt gör det, och ingen i den lade fram en siffra som kom någonstans ifrån. Jag läste sidorna som rankar på den här frågan i dag och de flesta inleder med en procentandel CV som påstås innehålla en lögn. Jag hittade ingen metod bakom någon version av den siffran, så den står inte här. Det jag kan säga är vad övertygelsen gör: den förändrar hur folk skriver, och det är den delen som når fram till dig.

En utbredd uppfattning är inte en uppmätt frekvens. Det trådarna visar är att många tror att marknaden belönar överdrift, och den tron förändrar redan vad som landar i högen.

Om det över huvud taget är oärligt att ta hjälp av ett verktyg för att skriva ett CV är en annan fråga, och den besvarade jag på ett annat ställe, i den ärliga positioneringsguiden. Den här sidan utgår från att du redan bestämt dig för att inte hitta på, och frågar vad du gör sedan.

Det de har rätt i: överdriften vinner faktiskt gallringen

Jag tänker inte bråka med premissen, för premissen stämmer i huvudsak. Ett första svep, mänskligt eller maskinellt, rangordnar dokument efter hur mycket av tjänsten de synligt styrker. En rad som säger "ledde migreringen" styrker mer än en som säger "var med i migreringen", och i det läget kontrollerar ingen vilken av dem som är sann. Den som blåst upp sitt CV ligger genuint före dig på just den mätningen. En sida som hoppar över det ber dig att inte tro på något du ser hända.

Det andra som är värt att säga högt är var beteendet kommer ifrån. Annonser ber rutinmässigt om fler år och fler verktyg än vad tjänsten eller lönen bär, och hur långt det går skiljer sig mellan marknader. När den uttalade ribban inte är seriös slutar det att vara informativt att läsa den bokstavligt, och folk rundar upp sig själva för att nå ett tal som ingen i rekryteringsteamet heller tror på. Det är ett konstruktionsfel på arbetsgivarsidan av bordet. Det är inte en karaktärsbrist hos de sökande, och jag tänker inte skriva om dem som om det vore det.

Och den största eftergiften, så att den inte ligger och gömmer sig längst ner. Volym, tajming, kontakter och om tjänsten ens var på riktigt öppen styr utfallet på sätt som inget dokument rår på. Jag kan inte lova dig att ett ärligt CV vinner. Påståendet på den här sidan är smalare, och jag tror att det överlever kontakt med en dålig marknad: av det som faktiskt ligger inom din kontroll är hur fullständigt du beskriver ditt verkliga arbete det med störst hävstång.

"Lögnarna och överdrivarna avslöjas när det blir tydligt att de inte vet vad de pratar om"

Den raden är från en kommentator i samma tråd, och den är gångjärnet i allt det här. Bytet överdrivaren gjorde är inte gratis. Ett uppblåst påstående har ingenting under sig, och en intervju består nästan helt av det som ligger under. Du kan inte beskriva förutsättningen du arbetade under i ett projekt du såg på håll, för du stötte aldrig i den.

Testet som gör det konkret är kort. Ta vilken rad som helst i ditt CV och fråga "hur gjorde du det?" tre gånger i rad, där varje fråga går ett steg djupare än den förra.

1. Hur gjorde du det? Uppblåsta påståenden klarar oftast den här, för första svaret får vara en sammanfattning.
2. Och hur fungerade just den delen? Här faller påhittad omfattning normalt. Det finns ingen detalj att ta fram, för det fanns inget arbete.
3. Vad hade du gjort annorlunda? Bara den som verkligen fattade besluten har ett svar, och svaret är oftast en liten, oglamorös ånger.

Kör det på dina egna punkter innan någon annan gör det. Det intressanta resultatet är inte punkterna som faller för att de är falska. Det är de som klarar alla tre frågorna utan ansträngning och ändå läses som ingenting på pappret. Det är de som kostar dig intervjuer, och de är hela nästa avsnitt.

Överdrivarens försprång ligger i början och är skört. Ditt är tvärtom: det håller under utfrågning, vilket bara hjälper om du tar dig förbi gallringen först.

Ditt verkliga problem är inte ärligheten. Det är att försiktigt språk beskriver verkligt arbete för smått.

Här är skillnaden som resten av sidan vilar på, och den är värd att vara noggrann med, eftersom de två blandas ihop hela tiden.

Att blåsa upp är att lägga till omfattning, ägarskap, varaktighet eller resultat som inte fanns. Att beskriva fullständigt är att namnge omfattningen, förutsättningarna, besluten och resultaten som fanns men aldrig sades. Det första hittar på fakta. Det andra slutar bara dölja dem.

De flesta korrekta CV jag läser är inte försiktiga av misstag. Folk skriver korta, platta rader för att de försöker låta bli att ta i, och plattheten gör motsatsen till vad de tänkte sig: den lämnar över ett mindre jobb än det de hade. "Hjälpte till att underhålla interna verktyg" och den fullständiga versionen av samma jobb är båda sanna. Bara den ena är en beskrivning.

Regeln som håller det ärligt är en enda mening: varje ord i högerkolumnen måste vara något du kan säga högt på en intervju och sedan bli utfrågad om i fem minuter utan att blinka. Håller det var det sant och du sålde in dig för lågt. Spricker det vid andra frågan var det uppblåst, och då hör det hemma i vänsterkolumnen igen.

Den här genomgången kan du göra själv, på papper, på en kväll, och den fungerar oavsett om du någonsin rör min produkt. Det careerify gör är att köra samma genomgång över ett helt CV mot en specifik annons. Den är byggd så att den inte kan lägga till erfarenhet du inte har: den arbetar bara utifrån fakta du själv matat in, plus de begränsningar och spärrar du satt på dem, så en roll, en arbetsgivare, en omfattning eller ett tal som inte finns i ditt material kan inte dyka upp i utdatat. Det är en strukturell gräns snarare än ett löfte om mina avsikter, och det är den enda sorten som är värd att berätta om. Vad den inte kan är att upptäcka vem andra som överdriver, och jag skulle inte lita på ett verktyg som påstod det.

Varför det nyckelordsperfekta CV:t kan vara på väg att tappa sin fördel

Det finns en tråd på r/recruitinghell vars ursprungsinlägg är skrivet från rekryteringssidan, med runt 860 uppröstningar och över 1 100 kommentarer, vilket är den högsta kommentarsvolymen jag såg i den här omgången källor. Klagomålet i den är inte att kandidaterna är okvalificerade. Det är att alla nu ser likadana ut och aningen för bra, beskrivet i en rad som ett hav av till synes nästan perfekta men bildligt talat retuscherade kandidater. Forumet består till största delen av sökande och inte av rekryterare, så jag kan inte säga vilken sida av bordet kommentatorerna sitter på, men flera av dem sa samma sak med olika ord: ett dokument som matchar annonsen perfekt läses numera som någon som klistrat tillbaka annonsen till dem.

Jag vill vara försiktig med det. Det är vad personer som skriver i en tråd beskriver, inte en uppmätt förändring i rekryteringspraxis, och jag har inget sätt att säga hur utbrett det är. Men om ens en del av det stämmer är det första genuint goda nyheten för en korrekt kandidat på länge. Specifik, verklig, lätt ojämn detalj är svårare att fejka än en nyckelordslista, och den blir det som är ont om. De ojämna delarna av din historia, den udda förutsättningen, projektet som halvt fungerade, är inte skavanker på en perfekt yta. De är beviset för att det finns en människa under.

Det närliggande problemet, att varje ansökan i högen nu låter likadan och att din måste överleva det, är tillräckligt stort för att jag gav det en egen sida om varför alla CV ser likadana ut i stället för att pressa in det här.

Vad du gör den här veckan

Kort och i ordning, för det här är tänkt att göras snarare än att beundras.

1. Kör trefrågetestet på dina fem starkaste punkter. Säg svaren högt, vilket är obehagligt och fungerar.
2. Skriv om dem som faller för att de är tunna, inte dem som faller för att de är falska. Lägg tillbaka omfattning, förutsättning, beslut, resultat. Lägg inte till något annat.
3. Kontrollera om den omskrivna filen över huvud taget klarar en gallring, genom att se vilka av en annons termer ditt CV bär och vilka det missar.
4. Led med den version av dig själv som just den här arbetsgivaren rekryterar. Samma fakta, annan ordning.

Det sista steget är positionering, inte påhitt, och det är något du faktiskt kan titta på: analysen namnger vilken av fyra rekryterararketyper ditt CV läses som i dag och lägger om samma fakta så att en annan hamnar först. Den lägger inte till något, och du kan se vilken arketyp ditt CV läses som innan du bestämmer om ordningen är den du vill ha.

Och om det som egentligen håller dig tillbaka är oron att det i sig är fusk att ta hjälp av ett verktyg, är den diskussionen avgjord någon annanstans: om du bör använda AI i ditt CV tar den ordentligt i stället för i en halv mening här.