Skal du opfinde et job for at dække hullet i cv'et? Hvad der faktisk bliver kontrolleret

"Ingen vil overhovedet kigge på mit cv", og derfor føles et opdigtet job som den eneste udvej

Spørgsmålet, som denne side findes for, blev stillet på r/resumes af en person med et ophold på næsten tyve år. I opslaget stod der, at skribenten ikke ville være uærlig, men overvejede simpelthen at finde et job at skrive ind for at udfylde hullet, fordi ingen overhovedet vil kigge på cv'et. Opslaget fik lidt over hundrede stemmer og omkring halvfjerds kommentarer på fem dage. Jeg vil være tydelig om, hvad det opslag er, før jeg svarer på det. Det er ikke et etisk sammenbrud under opsejling. Det er en person, der regner under reelt pres og lander på et svar, som vedkommende i forvejen afskyr.

Så her er det stærkeste argument på den anden side, indrømmet i sin helhed, før jeg argumenterer imod det. Det lyder: det værste, der kan ske, er, at jeg ikke får et job, jeg alligevel ikke fik. Hvis dit cv i dag kun producerer stilhed, har den ærlige udgave et målbart afkast på cirka nul, mens den opdigtede i det mindste køber dig en samtale. Formuleret sådan ser risikoen gratis ud. Argumentet hænger sammen, rigtig mange siger det aldrig højt, og jeg vil ikke lade som om det er dumt.

Det, der brister, er nedsidens form snarere end dens størrelse. Sammenligningen står ikke mellem intet job og måske et job. Den står mellem intet job og et job, der ender i løbet af de første måneder, den dag nogen forbinder et navn med et selskab, med en referencekæde der nu har et hul, en arbejdsgiver du aldrig kan søge hos igen, og i flere lande et papir, du har skrevet under på, at oplysningerne er rigtige. Du kommer ikke tilbage til udgangspunktet. Du lander under det, efter at have brugt måneders håb på vejen ned. Det er den del, regnestykket stille udelader.

Huller bliver ikke sorteret fra, fordi de er huller. De bliver sorteret fra, fordi de er ulæselige. Den, der bruger nogle sekunder på en side, leder efter en form, hun genkender, og et uforklaret tomrum midt i en tidslinje er ingen form, det er et spørgsmål. En linje, der siger karrierepause, angiver årene og på et halvt dusin ord nævner, hvad der foregik, er derimod en form. Den koster dig én linje og gør et ukendt til et kendt, hvilket er hele den opgave, linjen har.

Et hul, du har sat navn på, er en kendsgerning. Et hul, du har ladet stå tomt, er et spørgsmål, og spørgsmål bliver sprunget over.

Hvad en baggrundskontrol faktisk verificerer, og hvad den ikke gør

Spørgsmålet under spørgsmålet er: bliver det opdaget. Ingen kan give dig en ærlig sandsynlighed for det, og jeg vil ikke opfinde en. Det, jeg kan beskrive, er hvad en kontrol før ansættelse strukturelt kan nå, og det er alligevel mere brugbart end en procentsats ville have været.

Skillelinjen går ved, i hvis registre en kendsgerning bor. Dine ansættelsesdatoer og din arbejdsgivers navn findes uden for din egen fortælling, i lønsystemer, i skatte- og sikringsregistre og i den tidligere arbejdsgivers egen administration. Det er derfor, de kan kontrolleres, og derfor de er den del, der oftest bliver kontrolleret. Hvorfor du stoppede, hvordan du klarede dig og hvad du tjente lever mest i nogens hukommelse eller i mapper, en tidligere arbejdsgiver ikke åbner, og mange steder er tidligere arbejdsgivere bevidst forsigtige med at sige noget ud over at bekræfte, at du var ansat og hvornår.

Så forbeholdet, som næsten al engelsksproget rådgivning på området springer over. Alt ovenfor er et generelt mønster, ikke en regel der rejser. Hvad en arbejdsgiver lovligt må spørge om, indsamle og kontrollere, er meget forskelligt fra land til land, og flere europæiske markeder, heriblandt Tyskland og Frankrig, er væsentligt strammere end USA og Storbritannien om, hvad der overhovedet må indhentes om en ansøger. I flere europæiske lande er en skriftlig ansættelsesattest fra hver tidligere arbejdsgiver almindelig og nogle steder lovbestemt, hvilket betyder, at en arbejdsgiver, du har fundet på, ikke har noget at aflevere, når attesten bliver efterspurgt. På andre markeder hviler det hele på et telefonopkald, der måske aldrig bliver taget. Find ud af, hvad praksis er der, hvor du rent faktisk søger, og vær skeptisk over for alle, der giver dig én global regel.

Den indvending, jeg hører oftest, er, at små virksomheder ikke laver kontroller. I tråden, denne side stammer fra, skrev nogen, der oplyste at arbejde med HR, at verificering nu rutinemæssigt lægges ud til tredjepart, og at små arbejdsgivere også bruger det. Det er én person, der beskriver sin egen erfaring, og jeg vil ikke opgradere det til, at rekrutteringsfolk siger. Argumentet hænger heller ikke på det, for en kontrol ved ansættelsen er kun den første port. Det opdigtede job skal også overleve intervieweren, der tilfældigvis har arbejdet i det selskab, kollegaen der begynder to år senere, forfremmelsessamtalen, kontrollen som den næste arbejdsgiver laver, og den reference, den opdigtede arbejdsgiver aldrig kan give dig. Du består ikke én prøve. Du vedligeholder en påstand på ubestemt tid.

Jeg kan ikke give dig oddsene for at blive opdaget, og jeg ville ikke stole på en side, der gav dig et tal. Det, jeg kan sige, er, at påstanden aldrig holder op med at være levende.

Hvad der ærligt kan stå i rummet

Her kommer den del, der faktisk hjælper, og den består ikke af én post. Der findes et sæt legitime linjer, og de fleste, der sidder i et langt ophold, har allerede to eller tre af dem til rådighed uden at finde på noget som helst.

Freelancelinjen fortjener sin egen advarsel, for det er der, den ærlige og den opdigtede udgave ligner hinanden mest udefra. Havde du kunder, så skriv dem ordentligt ind: typen af opgaver, perioden, hvad der blev leveret. Havde du ingen kunder, gør ordet freelance ikke perioden til en rolle. Det gør den til en påstand, der falder fra hinanden ved det første interviewspørgsmål om, hvem du arbejdede for, og det er den blødeste tilgængelige udgave af præcis det, denne side beder dig lade være med.

En ting til, om omsorgsarbejdet særligt, for det er den linje, folk skammer sig mest over at skrive. At nævne den læses ikke som en undskyldning. Den læses som en forklaring, og en forklaring er præcis det, læseren ville have ud af det tomme rum fra begyndelsen.

Gør hullet læsbart i stedet for skjult

Alt ovenfor lægger en virkelig kendsgerning ind i rummet. Den næste del afgør, om læseren overhovedet når langt nok ned på siden til at se den, og det er den halvdel, der ligger helt i dine hænder.

• Begynd med hvad du kan, ikke med hvornår du sidst gjorde det. Et kort kompetenceafsnit øverst, så den mest relevante stilling, så tidslinjen. Læseren møder dine evner, før hun møder dine årstal.
• Skriv år i stedet for måneder. 2004 til 2019 i stedet for marts 2004 til august 2019 er et almindeligt formatvalg, ikke sløring, og det fjerner en masse visuel støj fra en lang historik.
• Klip tidslinjen ved omtrent de sidste ti til femten år. Ældre stillinger falder sammen til én linje under en overskrift som tidligere karriere. Det er standard, og det forhindrer en lang historik i at få opholdet til at se større ud, end det er.
• Læg karrierepausen ind i tidslinjen, formateret som stillingerne omkring den. At gemme den i en fodnote får den til at ligne noget, du håbede ville gå ubemærket hen, hvilket er det modsatte af det, du vil.
• Flyt detaljerne til samtalen. Én bisætning i cv'et, den rigtige historie ansigt til ansigt, hvor du kan læse rummet og svare på det, der faktisk blev spurgt om.

Den skelnen, jeg ville holde fast i, er denne. At ændre, hvad cv'et begynder med, er positionering. At ændre, hvad cv'et siger skete, er fabrikation. Alt på listen ovenfor er det første, og intet af det er det andet, og den grænse betyder mest netop fordi et bange menneske er den, der lettest holder op med at se den.

Den længere udgave af det argument, hvad du frit må omrokere og hvad du aldrig må røre, skrev jeg i guiden til ærlig positionering, og den er den næste tekst at læse, hvis det er dette afsnit, du kom efter.

Den anden halvdel af arbejdet er fratrækning. At skære måneder væk, skære stillinger fra tyve år tilbage væk og skære detaljer væk, som ingen læser, er tilladt og hjælper som regel, hvilket er et helt andet spørgsmål end, hvad du må finde på, og hvad du bør udelade i cv'et gennemgår, hvor den grænse rent faktisk går.

De tre argumenter, folk overtaler sig selv med

"Det værste der sker er, at jeg ikke får et job, jeg alligevel ikke fik"

Indrømmet øverst, og klart det stærkeste af de tre. Grunden til, at det alligevel ikke holder, er, at det værste der sker ikke er det, man forestiller sig. Det er et tilbud, der trækkes tilbage under opstarten, eller en bortvisning flere måneder inde, efter en prøvetid hvor du har nået at bygge et liv op omkring en løn, der så stopper. Læg arbejdsgiveren du aldrig kan søge hos igen til, og en referencekæde med et hul i, og så er du ikke tilbage, hvor du begyndte.

"En jeg kender gjorde det, og der skete ingenting"

Sandsynligvis rigtigt, og det fortæller dig næsten intet. Dem, det gik godt for, er dem, der stadig er der at spørge. Dem, hvis tilbud blev trukket tilbage, skriver ikke om det og ville ikke fortælle det, selv hvis du spurgte direkte. Du kigger på et udvalg, der er udvalgt for overlevelse, og læser det som en hyppighed. Det er ikke mig, der er spidsfindig på din bekostning, det er det eneste fornuftige, man kan gøre med en anekdote uden nævner.

"Rekrutteringssystemet sorterer mig alligevel fra på hullet"

Denne fortjener at blive skilt fra de andre, for frygten er reel, mens mekanikken ikke er den, man forestiller sig. Systemerne rangordner ansøgninger efter stillingens krav, og et årsinterval er sjældent en regel, der stryger dig helt alene. Hvad de gør og ikke gør, gennemgik jeg i teksten om ATS frasorterer dit cv. Kortversionen er, at hullet er langt mindre sandsynligt som stopklods end et cv, der aldrig gjorde matchet synligt fra begyndelsen.

Hvad careerify kan gøre her, og hvad det ikke kan

Produktafsnittet, én gang, så du kan veje det op mod resten af siden. careerify tilpasser et gemt master-cv til ét bestemt opslag, og det arbejder kun ud fra kendsgerninger, du selv har lagt ind og godkendt. Det er en strukturel grænse snarere end et løfte i markedsføringen: det har ingen anden kilde til arbejdsgivere, stillinger, datoer, omfang eller tal end dem, du gav det, altså kan det ikke lægge et job ind i din historik. På netop denne side er den grænse hele pointen. Den er også, ærligt talt, en begrænsning. Kom du hertil i håb om, at et værktøj ville producere noget at lægge i hullet, gør det ikke det, og et værktøj der gjorde det, er ikke et, du bør bruge.

Det andet er positioneringsanalysen, som er det, knappen nederst på siden kører. Den læser et cv uden noget opslag og fortæller hvilken af fire arketyper dokumentet lige nu projicerer, fra generalist til specialist i en smal niche, sammen med de signaler det blev læst ud fra. At se, hvordan de samme kendsgerninger kunne føre an på en anden måde, ligger bag en betalt plan, og det siger jeg hellere her end at lade dig møde det til sidst i en upload. Under alle omstændigheder omrokerer den bare. Den lægger intet til. For en, der vender tilbage fra et langt ophold, er selve diagnosen som regel det brugbare, for et cv bygget som en tidslinje bliver læst som en tidslinje, og læseren når hullet, før hun når det, du kan.

Det, careerify ikke kan gøre, er at gøre et hul usynligt, og det ville jeg ikke bygge, selv hvis jeg kunne se hvordan. Et værktøj, hvis salgsargument var at skjule din historik, ville sælge dig præcis den risiko, der er beskrevet længere oppe, med et abonnement oveni. Det, det kan gøre, er at sikre, at den del du vil have læst, er den der bliver læst først, hvilket er et langt mindre løfte og et, jeg faktisk kan holde.