Verlieren Sie Stellen an Leute, die übertreiben? Was danach passiert

"Fast ALLE lügen", und was dieser Satz wirklich ist

Der Thread, aus dem diese Seite entstanden ist, steht auf r/cscareerquestions, stammt aus dem September und hat rund 1.800 Upvotes und etwa 370 Kommentare. Die These: Fast alle lügen, und wer seine Erfahrung ehrlich mit zurückhaltenden, korrekten Worten beschreibt, bekommt oft nicht einmal eine Chance. Das sind Worte von Kommentierenden in einem englischsprachigen Thread, und Tausende haben sie hochgestimmt. Wenn Sie gerade dort stehen, fange ich nicht damit an, Sie zur Ruhe zu ermahnen.

Ich muss aber genau sagen, wofür dieser Thread ein Beleg ist. Er zeigt, dass sehr viele Suchende glauben, fast alle würden übertreiben. Er misst nicht, wie viele es tatsächlich tun, und niemand dort hat eine Zahl vorgelegt, die irgendwoher stammt. Ich habe mir die Seiten angesehen, die heute zu dieser Frage ranken, und die meisten beginnen mit einem Prozentsatz von Lebensläufen, die angeblich eine Lüge enthalten. Zu keiner Version dieser Zahl habe ich eine Methode gefunden, deshalb steht sie hier nicht. Sagen kann ich dagegen, was der Glaube bewirkt: Er verändert, wie Menschen schreiben, und genau dieser Teil kommt bei Ihnen an.

Eine verbreitete Wahrnehmung ist keine gemessene Quote. Was diese Threads belegen, ist, dass viele glauben, der Markt belohne Übertreibung, und dieser Glaube verändert bereits, was im Stapel landet.

Ob es überhaupt unehrlich ist, für einen Lebenslauf ein Werkzeug zu benutzen, ist eine andere Frage, und ich habe sie an anderer Stelle beantwortet, im Handbuch für ehrliche Positionierung. Diese Seite setzt voraus, dass Sie sich bereits gegen das Erfinden entschieden haben, und fragt, was Sie danach tun.

Worin sie recht haben: Übertreibung gewinnt die Vorauswahl tatsächlich

Ich werde die Prämisse nicht bestreiten, denn im Kern stimmt sie. Ein erster Durchgang, ob durch Menschen oder Software, sortiert Unterlagen danach, wie viel von der Stelle sie sichtbar belegen. Eine Zeile mit "habe die Migration geleitet" belegt mehr als eine mit "war an der Migration beteiligt", und in dieser Phase prüft niemand, welche der beiden zutrifft. Wer aufgeblasen hat, liegt bei genau dieser Messung wirklich vor Ihnen. Eine Seite, die darüber hinweggeht, verlangt von Ihnen, etwas nicht zu glauben, das Sie geschehen sehen.

Das Zweite, das laut gesagt gehört, ist die Herkunft dieses Verhaltens. Anzeigen verlangen routinemäßig mehr Jahre und mehr Werkzeuge, als die Stelle oder die Vergütung tragen, und wie weit das geht, ist von Markt zu Markt verschieden. Wenn die genannte Latte nicht ernst gemeint ist, hört es auf, aufschlussreich zu sein, sie wörtlich zu nehmen, und Menschen runden sich selbst auf, um eine Zahl zu erreichen, an die auch im Auswahlteam niemand glaubt. Das ist ein Konstruktionsfehler auf der Arbeitgeberseite des Tisches. Es ist kein Charakterfehler der Bewerbenden, und ich werde auch nicht so über sie schreiben.

Und das größte Zugeständnis, damit es nicht ganz unten versteckt liegt. Menge, Zeitpunkt, Empfehlungen und die Frage, ob die Stelle überhaupt echt offen war, bestimmen das Ergebnis auf eine Weise, die kein Dokument steuert. Ich kann Ihnen nicht versprechen, dass ein ehrlicher Lebenslauf gewinnt. Die Behauptung dieser Seite ist enger, und ich glaube, sie hält einem schlechten Markt stand: Unter den Dingen, die tatsächlich in Ihrer Hand liegen, hat die Vollständigkeit, mit der Sie Ihre echte Arbeit beschreiben, den größten Hebel.

"Die Lügner und Schönfärber fliegen auf, sobald klar wird, dass sie nicht wissen, wovon sie reden"

Diese Zeile stammt von einer kommentierenden Person im selben Thread, und sie ist das Scharnier für alles hier. Der Tausch, den die übertreibende Person gemacht hat, ist nicht umsonst. Eine aufgeblasene Behauptung hat nichts unter sich, und ein Gespräch besteht fast vollständig aus dem, was darunter liegt. Sie können die Rahmenbedingung, unter der Sie gearbeitet haben, in einem Projekt nicht beschreiben, das Sie aus der Distanz gesehen haben, denn Sie sind nie an sie gestoßen.

Der Test, der das greifbar macht, ist kurz. Nehmen Sie irgendeine Zeile Ihres Lebenslaufs und fragen Sie dreimal hintereinander "wie haben Sie das gemacht?", wobei jede Frage eine Ebene tiefer geht als die vorige.

1. Wie haben Sie das gemacht? Aufgeblasene Behauptungen überstehen das meistens, denn die erste Antwort darf eine Zusammenfassung sein.
2. Und wie hat genau dieser Teil funktioniert? Hier fällt erfundener Umfang normalerweise durch. Es gibt kein Detail hervorzuholen, weil es keine Arbeit gab.
3. Was hätten Sie anders gemacht? Nur wer die Entscheidungen wirklich getroffen hat, hat eine Antwort, und sie ist fast immer ein kleines, unglamouröses Bedauern.

Machen Sie das mit Ihren eigenen Zeilen, bevor es jemand anders tut. Das interessante Ergebnis sind nicht die Zeilen, die durchfallen, weil sie unwahr sind. Es sind die, die alle drei Fragen mühelos überstehen und auf dem Papier trotzdem nichts sagen. Diese Zeilen kosten Sie Gespräche, und um sie geht es im gesamten nächsten Abschnitt.

Der Vorsprung der Übertreibenden liegt ganz vorn und ist brüchig. Ihrer ist das Gegenteil: Er hält dem Nachfragen stand, was nur nützt, wenn Sie zuerst die Vorauswahl überstehen.

Ihr eigentliches Problem ist nicht die Ehrlichkeit. Es ist, dass zurückhaltende Sprache echte Arbeit zu klein beschreibt.

Hier ist die Unterscheidung, auf der der Rest der Seite ruht, und Genauigkeit lohnt sich, weil die beiden Dinge ständig verwechselt werden.

Aufblasen heißt, Umfang, Verantwortung, Dauer oder Ergebnisse hinzuzufügen, die es nicht gab. Vollständig beschreiben heißt, den Umfang, die Rahmenbedingungen, die Entscheidungen und die Ergebnisse zu benennen, die es gab und die unausgesprochen blieben. Das Erste erfindet Tatsachen. Das Zweite hört nur auf, sie zu verstecken.

Die meisten korrekten Lebensläufe, die ich lese, sind nicht aus Versehen zurückhaltend. Menschen schreiben kurze, flache Zeilen, weil sie nicht zu dick auftragen wollen, und diese Flachheit bewirkt das Gegenteil des Gewollten: Sie übergibt der Lesenden eine kleinere Stelle, als sie war. "Mitarbeit bei der Pflege interner Tools" und die vollständige Fassung derselben Stelle sind beide wahr. Nur eine davon ist eine Beschreibung.

Die Regel, die das ehrlich hält, passt in einen Satz: Jedes Wort in der rechten Spalte muss etwas sein, das Sie im Gespräch laut sagen können und zu dem Sie danach fünf Minuten befragt werden können, ohne zu zucken. Hält es, war es wahr und Sie haben sich unter Wert verkauft. Bricht es bei der zweiten Frage, war es aufgeblasen und gehört zurück in die linke Spalte.

Diesen Durchgang können Sie selbst machen, auf Papier, an einem Abend, und er funktioniert, ob Sie mein Produkt je anfassen oder nicht. Was careerify tut, ist denselben Durchgang über einen ganzen Lebenslauf gegen eine bestimmte Anzeige laufen zu lassen. Es ist so gebaut, dass es keine Erfahrung hinzufügen kann, die Sie nicht haben: Es arbeitet nur mit Fakten, die Sie selbst eingegeben haben, dazu den Einschränkungen und Sperren, die Sie darauf gesetzt haben, also kann eine Position, ein Arbeitgeber, ein Umfang oder eine Zahl, die nicht in Ihrem Material steht, im Ergebnis nicht auftauchen. Das ist eine strukturelle Grenze und kein Versprechen über meine Absichten, und nur diese Sorte ist es wert, erzählt zu werden. Was es nicht kann, ist zu erkennen, wer sonst übertreibt, und einem Werkzeug, das dies behauptete, würde ich nicht trauen.

Warum der stichwortperfekte Lebenslauf seinen Vorsprung womöglich verliert

Es gibt einen Thread auf r/recruitinghell, dessen Ausgangsbeitrag von der einstellenden Seite geschrieben ist, mit rund 860 Upvotes und über 1.100 Kommentaren, dem höchsten Kommentaraufkommen, das ich in dieser Quellensammlung gesehen habe. Die Klage dort lautet nicht, die Bewerbenden seien unqualifiziert. Sie lautet, dass inzwischen alle gleich aussehen und eine Spur zu gut, in einer Zeile zusammengefasst als ein Meer scheinbar nahezu perfekter, im übertragenen Sinn aber retuschierter Kandidatinnen und Kandidaten. Das Forum besteht überwiegend aus Bewerbenden und nicht aus Recruitern, ich kann Ihnen also nicht sagen, auf welcher Seite des Tisches die Kommentierenden sitzen, aber mehrere von ihnen sagten dasselbe mit anderen Worten: Ein Dokument, das perfekt auf die Anzeige passt, liest sich heute wie jemand, der ihnen die Anzeige zurückgeklebt hat.

Damit will ich vorsichtig sein. Es ist das, was Menschen in einem Thread beschreiben, keine gemessene Veränderung der Auswahlpraxis, und ich kann Ihnen nicht sagen, wie verbreitet es ist. Aber wenn auch nur ein Teil davon stimmt, ist es die erste wirklich gute Nachricht für eine korrekte Bewerbung seit Langem. Konkretes, echtes, leicht ungleichmäßiges Detail lässt sich schwerer fälschen als eine Stichwortliste, und es wird zum knappen Gut. Die ungleichmäßigen Stellen Ihrer Geschichte, die seltsame Rahmenbedingung, das halb geglückte Projekt, sind keine Makel auf einer perfekten Oberfläche. Sie sind der Beleg, dass darunter ein Mensch steckt.

Das benachbarte Problem, dass inzwischen jede Bewerbung im Stapel gleich klingt und Ihre das überstehen muss, ist groß genug, dass ich ihm eine eigene Seite darüber, warum alle Lebensläufe gleich aussehen gewidmet habe, statt es hier hineinzuquetschen.

Was Sie diese Woche tun

Kurz und der Reihe nach, denn das hier ist zum Tun gedacht, nicht zum Bewundern.

1. Lassen Sie Ihre fünf stärksten Zeilen durch den Drei-Fragen-Test laufen. Sprechen Sie die Antworten laut aus, das ist unangenehm und wirkt.
2. Schreiben Sie die um, die durchfallen, weil sie dünn sind, nicht die, die durchfallen, weil sie unwahr sind. Setzen Sie Umfang, Rahmenbedingung, Entscheidung und Ergebnis zurück. Fügen Sie sonst nichts hinzu.
3. Prüfen Sie, ob die überarbeitete Datei eine erste Sichtung überhaupt übersteht, indem Sie ansehen, welche Begriffe einer Anzeige Ihr Lebenslauf schon trägt und welche ihm fehlen.
4. Beginnen Sie mit der Version von sich, die dieser Arbeitgeber einstellt. Dieselben Fakten, andere Reihenfolge.

Der letzte Schritt ist Positionierung und keine Erfindung, und Sie können ihn sich tatsächlich ansehen: Die Analyse benennt, welchem von vier Recruiter-Archetypen Ihr Lebenslauf derzeit entspricht, und ordnet dieselben Fakten so um, dass ein anderer vorn steht. Sie fügt nichts hinzu, und Sie können sehen, welchem Archetyp Ihr Lebenslauf entspricht, bevor Sie entscheiden, ob diese Reihenfolge die gewünschte ist.

Und wenn Sie in Wahrheit die Sorge bremst, dass der Einsatz eines Werkzeugs an sich schon Betrug sei, ist diese Debatte anderswo entschieden: ob Sie KI für Ihren Lebenslauf nutzen sollten behandelt sie ordentlich, statt in einem halben Satz hier.