Söka jobb under sin nivå: positionera om, sänk inte sanningen

Vad ordet "överkvalificerad" faktiskt betyder

"Överkvalificerad" är nästan aldrig ett omdöme om din förmåga. Det är en kortform för tre skilda saker som en rekryterande chef prissätter, och ansökningar faller här därför att kandidaten oftast bara känner till den första och besvarar bara den.

• Risken att du försvinner. Slutar du i samma sekund som något på din gamla nivå dyker upp? En omgjord rekrytering kostar sökprocessen igen, upplärningen igen och de halvtäckta månaderna däremellan. Det här är den alla känner till.
• Lönen. De utgår från att din förra lön sätter din förväntan, och att du antingen förhandlar över spannet eller accepterar det och börjar tycka illa om det. Ingetdera är bekvämt att planera runt.
• Att ta emot styrning. Om du kan ta instruktioner från en chef med mindre erfarenhet än du, och om du kommer att ägna första kvartalet åt att rita om hur teamet arbetar därför att du har sett det göras bättre någon annanstans.

Alla tre går att besvara. Ingen av dem besvaras av att du gör dig mindre. Det är hela sidans argument i två meningar, och resten handlar om hur man gör det på ett faktiskt dokument.

Den skarpaste formuleringen av den första har jag hittat hos en CV-skribent på r/resumes som sammanfattade vad som kom ut av 32 samtal med arbetssökande under en enda månad. Hens formulering var att den som söker jobb under sin nivå sannolikt uppfattas som en flyktrisk, och att det bjuder in frågan om vad som hände. Inlägget fick runt 98 uppröstningar. Det är en yrkesperson som sammanfattar sina egna samtal, så jag tänker inte blåsa upp det till "rekryterare säger", och jag har ingen siffra på hur ofta en överkvalificerad ansökan faktiskt sorteras bort, eftersom jag inte har hittat någon källa med en metod bakom sig. Det citatet är genuint bra på är formen på oron, och den formen har stämt med varje version av det här jag har hört sedan dess.

"Överkvalificerad" handlar sällan om din förmåga. Det är en riskbedömning, och en riskbedömning går att besvara. Den går inte att radera.

Varför det blir värre av att stryka den seniora titeln

Den intuitiva lösningen är att ta bort chefsordet ur titeln, plocka bort den senaste rollen, skala av åren. Det är det dyraste du kan göra, och det faller på tre skilda ställen.

Du byter en fråga mot ett hål

En senior titel väcker en fråga, och det är en fråga någon kan ställa till dig på en intervju och få ett svar på. Tre saknade år väcker en fråga ingen kan ställa, så läsaren besvarar den själv, och det svar folk griper efter är det sämsta som finns tillgängligt. Du har bytt ett förklarligt faktum mot en oförklarad lucka. Luckan är betydligt tyngre att bära.

Det motsäger allt annat som redan är offentligt

Din LinkedIn-historik, dina referenser, gemensamma kontakter och det arbetsgivaren kontrollerar innan ett erbjudande. Vad en arbetsgivare lagligen får verifiera skiljer sig kraftigt mellan länder, och praxis i Tyskland eller Frankrike är inte praxis i USA eller Storbritannien, så jag tänker inte påstå vad som kommer att hända där du bor. Principen håller överallt: ett CV som säger emot en profil läsaren kan öppna i nästa flik är ett problem du själv har byggt, och det dyker upp i sämsta tänkbara stund, nämligen efter att de har bestämt sig för att de vill ha dig.

Det raderar beviset du skulle ha anställts för

Omfattningen du har drivit är hela skälet till att en mindre arbetsgivare över huvud taget skulle vilja ha dig. Tar du bort den konkurrerar du på exakt samma papper som någon med halva din historik och ingen av din löneförväntan, och du har avlägsnat ditt enda argument för att vara den bättre rekryteringen. Du blev inte mindre riskabel. Du blev mindre intressant och lika dyr.

Det finns en legitim version av att korta ner, och den är värd att skilja från den olegitima. Att pressa ihop dina första tio, femton år till en rad, plocka bort ett jobb du lämnade 2003 eller utelämna examensåret är formatering, det är normalt på flera av våra marknader och ingen har blivit vilseledd. Att ta bort rollen du hade i fjol är ett hål. Hela gränsdragningen står i guiden om vad du ska utelämna i CV:t, inklusive fallen där det helt enkelt är rätt att låta bli att ta med något.

Positionera om i stället: led med omfattningen, inte titeln

Spaken sitter högst upp på sidan. Din rubrik, din profiltext och ordningen på punkterna inne i varje roll. Titlar, datum, arbetsgivare och siffror flyttar sig inte, för allt på sidan måste överleva en intervju och ett referenssamtal, och det som är uppblåst spricker exakt där. Här är samma person skriven på båda sätten.

Lägg märke till vad som inte hände. Inget lämnade dokumentet. De nio personerna står kvar i rollpunkterna, styrelserapporteringen står kvar, titeln är orörd. De ligger under det arbete annonsen bryr sig om i stället för ovanpå, vilket är ett beslut om ordning, inte om sanning.

Gör sedan samma sak ett steg ner, inne i varje roll. De flesta CV ordnar punkterna efter hur senior aktiviteten är: strategi först, utförande sist. När du söker nedåt är det precis bakvänt. Sortera om så att de tre första punkterna i varje roll beskriver det arbete annonsen namnger, med annonsens egna ord där de faktiskt är sanna om dig. Strategipunkten raderas inte, den flyttar till fjärde plats.

Det är samma metod hela sajten vilar på, och en längre version av den står i den ärliga positioneringsguiden, som går igenom hur du väljer tråd när din historik ärligt talat bär mer än en.

Besvara frågan om hur länge du stannar innan någon hinner ställa den

Läsaren kommer att fråga sig varför den här personen vill ha det här jobbet, oavsett om du hjälper till eller inte. Lämnar du fältet tomt fyller de i det själva, och standardifyllnaden är att du inte hittade något bättre och kommer att fortsätta leta. En mening, sist i profiltexten, stänger den frågan. Det är den mest värdefulla meningen på hela sidan och de flesta sparar den till en intervju de aldrig får.

Här är de skäl jag hör som brukar vara sanna. Ta det som är ditt, om något av dem är det.

• Du lämnade personalansvaret med flit och vill göra jobbet igen.
• Du flyttar till en mindre ort där roller på din gamla nivå knappt finns.
• Du byter bransch och accepterar att inträdet kostar dig en nivå.
• Du vill ha stabilitet efter ett bolag som krympte under dig, och det här är samma arbete hos en arbetsgivare som inte krymper.
• Livet utanför jobbet kräver ett arbete med kanter runt sig, och du säger hellre det än låtsas.
• Du är tillbaka efter en paus och vill landa ordentligt innan du klättrar.

Skriv den med dina egna raka ord, inte mina. Samma mening måste komma ur din mun på intervjun, och ett inövat skäl som inte är ditt spricker vid första följdfrågan, vilket är exakt där de letar efter det.

Och om inget av dem är sant, om det ärliga svaret är att du behöver pengar och det här är vad som finns, så är det inget moraliskt misslyckande och jag tänker inte skriva runt det. Men hitta inte på ett finare skäl för att fylla luckan. Säg något smalare och fortfarande sant: att du vill göra just det här arbetet på just den här platsen, med en konkret detalj ur annonsen som du faktiskt bryr dig om. Det är ett svagare svar än ett äkta och betydligt starkare än ett påhittat, för det överlever att bli efterfrågat två gånger.

Är raden om varför du stannar inte sann, skriv den inte. Den måste komma ur din mun på intervjun och hålla när någon ställer en följdfråga om den.

Invändningarna jag får tillbaka

"Sök ändå och låt dem avgöra"

Ibland fungerar det, och jag skulle aldrig säga åt någon att låta bli att skicka. Men när en roll har många sökande löses osäkerhet upp emot kandidaten, inte till hens fördel. Ingen sitter och avslår dig för en risk de har tänkt noga på. De lägger dig åt sidan för att din ansökan lämnade en fråga öppen och det fanns fyrtio andra som inte gjorde det. Meningen och de omsorterade punkterna finns inte där för att övertala någon. De finns där för att göra läsningen billig.

"En rekryterare sa åt mig att ta bort åren"

Vissa rekryterare säger det, och de har inte helt fel, men att ta bort datum och att ta bort roller är olika operationer och rådet slår ihop dem. Att korta CV:t till de senaste tio, femton åren, plocka bort examensåret eller pressa ihop en tidig karriär till en rad är formatering. Att ta bort den seniora rollen du hade i fjol är ett hål i din kronologi. Värt att veta också att många ansökningsformulär frågar efter hela historiken ändå, så en roll du höll utanför CV:t kan dyka upp fyra skärmar in i formuläret, vilket är ett betydligt sämre ställe att förklara den på.

"Jag skulle ta lönesänkningen. Varför tror ingen på mig?"

För att du inte har sagt det, och för att den som läser har hört det förut av någon som sedan förhandlade. Viljan att arbeta på nivån är det enskilt mest användbara du kan skriva ner, och den hör hemma i profiltexten eller de första raderna av brevet, en gång, rakt. Har du ett anspråk du faktiskt kan leva med är en siffra starkare än ordet flexibel, för flexibel läses som en förhandling som väntar på att hända. Det jag skulle undvika är att sätta en siffra under det du verkligen klarar dig på bara för att komma in genom dörren. Du kommer att tycka illa om det, du kommer att sluta, och det är precis det de var rädda för.

Bredden, kort

Samma fältrapport bar en andra observation värd ett stycke här. Samma CV-skribent noterade att den som driver flera orelaterade områden samtidigt, hens exempel var en IT-chef som också ägde säkerhet och HR, uppfattas som ofokuserad snarare än mångsidig. Det hakar i den här sidan, för att söka nedåt och att bredda ut sig händer ofta samma månad. Jag tänker inte lösa om det här, texten om det spretiga CV:t och hur du fokuserar det tar hand om det ordentligt.

Vad careerify gör med det här, och knappen jag inte tänker bygga

Produktstycket, en gång, så att du kan väga resten av sidan med vetskap om vad jag säljer. careerifys positioneringsanalys läser ditt CV utan att någon annons är inblandad och säger vilken av fyra rekryterararketyper det just nu projicerar, bred generalist, generalist med spår, bred specialist eller nischspecialist, plus de grundade signaler som ledde dit. Den första avläsningen är själva diagnosen den här sidan handlar om: det är där du upptäcker att ditt CV leder med skala när rollen vill ha hantverk. De tre omskrivningsförslagen, ett per position du kan välja, ligger på de betalda planerna.

Anpassningen arbetar på samma sätt mot en specifik annons, och den är avgränsad av fakta du själv har lagt in. Den avgränsningen är strukturell snarare än ett löfte: den kan inte lägga till en roll, en arbetsgivare, en omfattning eller en siffra du aldrig gav den, eftersom ditt eget material är allt den har. Det är ett steg mot en annons i stället för en omskrivning du har skjutit upp i en vecka. Jag tänker inte sätta ett antal sekunder på det, för jag mäter inget sådant.

Det jag inte tänker bygga är knappen folk ber mig om, ungefär "få mig att se mindre senior ut". Enda sättet att bygga den är att radera sanna fakta åt dig och lämna över ett dokument du sedan ska försvara utan att veta vad som försvann. Varje version av det slutar i samma intervju, med att du får en fråga om ett hål du inte skapade med avsikt. Verktyget flyttar vad som leder. Det flyttar inte vad som är sant.