Bør du finne på en jobb for å dekke hullet i CV-en? Hva som faktisk blir sjekket

"Ingen kommer engang til å se på CV-en min", og derfor føles en oppdiktet jobb som eneste utvei

Spørsmålet denne siden finnes for ble stilt på r/resumes av en person med et opphold på nesten tjue år. I innlegget sto det at skribenten ikke ville være uærlig, men vurderte rett og slett å finne en jobb å føre opp for å fylle hullet, fordi ingen engang kommer til å se på CV-en. Innlegget fikk godt over hundre stemmer og rundt sytti kommentarer på fem dager. Jeg vil være tydelig på hva det innlegget er før jeg svarer på det. Det er ikke et etisk sammenbrudd under oppseiling. Det er en person som regner under reelt press og lander på et svar vedkommende allerede avskyr.

Så her er det sterkeste argumentet på den andre siden, innrømmet i sin helhet, før jeg argumenterer mot det. Det lyder: det verste som kan skje er at jeg ikke får en jobb jeg uansett ikke fikk. Hvis CV-en din i dag produserer bare stillhet, har den ærlige utgaven en målbar gevinst på omtrent null, mens den oppdiktede i det minste kjøper deg en samtale. Formulert slik ser risikoen gratis ut. Argumentet henger sammen, svært mange sier det aldri høyt, og jeg skal ikke late som det er dumt.

Det som brister er nedsidens form, ikke størrelsen. Sammenligningen står ikke mellom ingen jobb og kanskje en jobb. Den står mellom ingen jobb og en jobb som tar slutt i løpet av de første månedene, den dagen noen kobler et navn til et selskap, med en referansekjede som nå har et hull i seg, en arbeidsgiver du aldri kan søke deg til igjen, og i flere land et papir du har signert på at opplysningene stemmer. Du kommer ikke tilbake til utgangspunktet. Du havner under det, etter å ha brukt måneder med håp på veien ned. Det er den delen regnestykket stille utelater.

Hull blir ikke sortert bort for å være hull. De blir sortert bort for å være uleselige. Den som bruker noen sekunder på en side leter etter en form hun kjenner igjen, og et uforklart tomrom midt i en tidslinje er ingen form, det er et spørsmål. En linje som sier karrierepause, oppgir årene og på et halvt dusin ord navngir hva som foregikk, er derimot en form. Den koster deg én linje og gjør et ukjent til et kjent, som er hele jobben den linjen har.

Et hull du har satt navn på er et faktum. Et hull du har latt stå tomt er et spørsmål, og spørsmål blir hoppet over.

Hva en bakgrunnssjekk faktisk verifiserer, og hva den ikke gjør

Spørsmålet under spørsmålet er: blir dette oppdaget. Ingen kan gi deg en ærlig sannsynlighet for det, og jeg skal ikke finne på en. Det jeg kan beskrive er hva en sjekk før ansettelse strukturelt kan komme til, og det er mer nyttig enn en prosentandel uansett ville vært.

Skillelinjen går ved hvem sine registre et faktum bor i. Ansettelsesdatoene dine og navnet på arbeidsgiveren finnes utenfor din egen fortelling, i lønnssystemer, i skatte- og trygderegistre og i den tidligere arbeidsgiverens egen administrasjon. Det er derfor de lar seg kontrollere, og derfor de er den delen som oftest blir kontrollert. Hvorfor du sluttet, hvordan du presterte og hva du tjente lever stort sett i noens hukommelse eller i mapper en tidligere arbeidsgiver ikke åpner, og mange steder er tidligere arbeidsgivere bevisst forsiktige med å si noe utover å bekrefte at du var ansatt og når.

Så forbeholdet som nesten all engelskspråklig rådgivning på området hopper over. Alt over er et generelt mønster, ikke en regel som reiser. Hva en arbeidsgiver lovlig kan spørre om, samle inn og kontrollere varierer sterkt mellom land, og flere europeiske markeder, blant dem Tyskland og Frankrike, er vesentlig strengere enn USA og Storbritannia på hva som overhodet kan innhentes om en kandidat. I flere europeiske land er en skriftlig attest fra hver tidligere arbeidsgiver vanlig og noen steder lovfestet, som betyr at en arbeidsgiver du har funnet på ikke har noe å levere når attesten etterspørres. I andre markeder hviler hele saken på en telefonsamtale som kanskje aldri blir tatt. Finn ut hva som er praksis der du faktisk søker, og vær skeptisk til alle som gir deg én global regel.

Innvendingen jeg hører oftest er at små bedrifter ikke gjør sjekker. I tråden denne siden kommer fra skrev noen som oppga å jobbe med HR at verifisering nå rutinemessig settes ut til tredjepart, og at små arbeidsgivere også bruker det. Det er én person som beskriver sin egen erfaring, og jeg skal ikke oppgradere det til at rekrutterere sier. Argumentet henger heller ikke på det, for en sjekk ved ansettelse er bare første port. Den oppdiktede jobben skal også overleve intervjueren som tilfeldigvis har jobbet i det selskapet, kollegaen som begynner to år senere, opprykkssamtalen, sjekken neste arbeidsgiver gjør, og referansen den oppdiktede arbeidsgiveren aldri kan gi deg. Du består ikke én prøve. Du vedlikeholder en påstand på ubestemt tid.

Jeg kan ikke gi deg oddsen for å bli oppdaget, og jeg ville ikke stolt på en side som ga deg et tall. Det jeg kan si, er at påstanden aldri slutter å være levende.

Hva som ærlig kan stå i rommet

Her kommer delen som faktisk hjelper, og den består ikke av én post. Det finnes et sett legitime linjer, og de fleste som sitter i et langt opphold har allerede to eller tre av dem tilgjengelig uten å finne på noe som helst.

Frilanslinjen fortjener sin egen advarsel, for det er der den ærlige og den oppdiktede utgaven ligner mest på hverandre utenfra. Hadde du kunder, før dem opp ordentlig: typen oppdrag, perioden, hva som ble levert. Hadde du ingen kunder, gjør ikke ordet frilans perioden til en rolle. Det gjør den til en påstand som kollapser ved det første intervjuspørsmålet om hvem du jobbet for, og det er den mykeste tilgjengelige utgaven av nøyaktig det denne siden ber deg la være.

Én ting til, om omsorgsarbeid spesielt, for det er linjen folk skammer seg mest over å skrive. Å navngi den leses ikke som en unnskyldning. Den leses som en forklaring, og en forklaring er akkurat det leseren ville ha ut av det tomme rommet fra begynnelsen av.

Gjør hullet lesbart i stedet for skjult

Alt over legger et virkelig faktum inn i rommet. Denne neste delen avgjør om leseren i det hele tatt kommer langt nok ned på siden til å se det, og det er halvparten som ligger helt i dine hender.

• Begynn med hva du kan, ikke med når du sist gjorde det. En kort kompetansedel øverst, så den mest relevante rollen, så tidslinjen. Leseren møter det du kan før hun møter årstallene dine.
• Skriv år i stedet for måneder. 2004 til 2019 i stedet for mars 2004 til august 2019 er et vanlig formatvalg, ikke tilsløring, og det fjerner mye visuell støy fra en lang historikk.
• Klipp tidslinjen ved omtrent de siste ti til femten årene. Eldre roller faller sammen til én linje under en overskrift som tidligere karriere. Det er standard praksis, og det hindrer en lang historikk i å få oppholdet til å se større ut enn det er.
• Legg karrierepausen inn i tidslinjen, formatert akkurat som rollene rundt. Å gjemme den i en fotnote får den til å se ut som noe du håpet skulle passere ubemerket, som er det motsatte av det du vil.
• Flytt detaljene til intervjuet. Én bisetning i CV-en, den ekte historien ansikt til ansikt, der du kan lese rommet og svare på det som faktisk ble spurt om.

Skillet jeg ville holdt fast ved er dette. Å endre hva CV-en begynner med er posisjonering. Å endre hva CV-en sier skjedde er fabrikkering. Alt i listen over er det første og ingenting av det er det andre, og den grensen betyr mest nettopp fordi et redd menneske er den som lettest slutter å se den.

Den lengre versjonen av det argumentet, hva du fritt kan omorganisere og hva du aldri skal røre, skrev jeg i guiden til ærlig posisjonering, og den er neste tekst å lese hvis det er dette avsnittet du kom for.

Den andre halvdelen av arbeidet er subtraksjon. Å kutte måneder, kutte roller fra tjue år tilbake og kutte detaljer ingen leser er tillatt og hjelper som regel, som er et helt annet spørsmål enn hva du kan finne på, og hva du bør utelate i CV-en går gjennom hvor den grensen faktisk går.

De tre argumentene folk overtaler seg selv med

"Det verste som skjer er at jeg ikke får en jobb jeg uansett ikke fikk"

Innrømmet øverst, og klart det sterkeste av de tre. Grunnen til at det likevel ikke holder, er at det verste som skjer ikke er det man ser for seg. Det er et tilbud som trekkes under oppstarten, eller en oppsigelse flere måneder inn, etter en prøvetid der du har rukket å bygge et liv rundt en lønn som så stopper. Legg til arbeidsgiveren du aldri kan søke deg til igjen og en referansekjede med et hull i, så er du ikke tilbake der du begynte.

"Noen jeg kjenner gjorde det, og ingenting skjedde"

Sannsynligvis sant, og det forteller deg nesten ingenting. De det gikk bra for er de som fremdeles er der å spørre. De som fikk tilbudet trukket skriver ikke om det, og ville ikke fortalt det om du spurte rett ut. Du ser på et utvalg som er valgt ut for overlevelse og leser det som en frekvens. Det er ikke jeg som er spissfindig på din bekostning, det er det eneste fornuftige man kan gjøre med en anekdote uten nevner.

"Rekrutteringssystemet siler meg ut på hullet uansett"

Denne fortjener å skilles fra de andre, for frykten er reell mens mekanismen ikke er den man ser for seg. Systemene rangerer søknader mot kravene i stillingen, og et årsintervall er sjelden en regel som stryker deg alene. Hva de gjør og ikke gjør gikk jeg gjennom i teksten om ATS avviser CV-en din automatisk. Kortversjonen er at hullet er langt mindre sannsynlig som stoppkloss enn en CV som aldri gjorde treffet synlig i utgangspunktet.

Hva careerify kan gjøre her, og hva det ikke kan

Produktavsnittet, én gang, så du kan veie det mot resten av siden. careerify tilpasser en lagret master-CV til én bestemt annonse, og det arbeider bare ut fra fakta du selv har lagt inn og godkjent. Det er en strukturell grense og ikke et løfte i markedsføringen: det har ingen annen kilde til arbeidsgivere, roller, datoer, omfang eller tall enn dem du ga det, altså kan det ikke legge en jobb inn i historikken din. På akkurat denne siden er den grensen hele poenget. Den er også, ærlig talt, en begrensning. Kom du hit i håp om at et verktøy skulle produsere noe å legge i hullet, gjør det ikke det, og et verktøy som gjorde det er ikke noe du burde bruke.

Det andre er posisjoneringsanalysen, som er det knappen nederst på siden kjører. Den leser en CV uten noen annonse og forteller hvilken av fire arketyper dokumentet projiserer akkurat nå, fra generalist til spesialist i en smal nisje, sammen med signalene den ble lest ut fra. Å se hvordan de samme fakta kunne ledet annerledes ligger bak en betalt plan, og det sier jeg heller her enn å la deg møte det på slutten av en opplasting. Uansett gjør den bare om på rekkefølgen. Den legger ingenting til. For noen som kommer tilbake fra et langt opphold er selve diagnosen som regel det nyttige, for en CV bygget som en tidslinje blir lest som en tidslinje, og leseren når hullet før hun når det du kan.

Det careerify ikke kan gjøre er å gjøre et hull usynlig, og det ville jeg ikke bygget selv om jeg så hvordan. Et verktøy som solgte seg på å skjule historikken din, ville solgt deg nøyaktig den risikoen som er beskrevet lenger opp, med et abonnement på toppen. Det det kan gjøre er å sørge for at den delen du vil ha lest er den som blir lest først, som er et mye mindre løfte og ett jeg faktisk kan holde.