Een baan verzinnen om een gat in je cv te vullen? Wat er echt gecontroleerd wordt

"Niemand kijkt überhaupt naar mijn cv", en waarom een baan verzinnen de enige uitweg lijkt

De vraag waarvoor deze pagina bestaat werd op r/resumes gesteld door iemand met een onderbreking van bijna twintig jaar. In het bericht stond dat die persoon niet oneerlijk wilde zijn, maar overwoog gewoon een baan te zoeken om neer te zetten en het gat te vullen, omdat niemand überhaupt naar dat cv kijkt. Dat bericht kreeg ruim honderd stemmen en ongeveer zeventig reacties in vijf dagen. Ik wil duidelijk zijn over wat dat bericht is voordat ik het beantwoord. Het is geen ethische instorting in wording. Het is iemand die onder echte druk zit te rekenen en uitkomt op een antwoord dat die persoon zelf al verafschuwt.

Hier is dus het sterkste argument van de andere kant, volledig toegegeven, voordat ik ertegenin ga. Het luidt: in het slechtste geval krijg ik een baan niet die ik toch al niet kreeg. Als je cv nu alleen stilte oplevert, heeft de eerlijke versie een meetbaar rendement van ongeveer nul, terwijl de verzonnen versie in elk geval een gesprek koopt. Zo geformuleerd lijkt het risico gratis. Dat argument houdt steek, heel veel mensen zeggen het nooit hardop, en ik ga niet doen alsof het dom is.

Waar het breekt is de vorm van het nadeel, niet de omvang. De vergelijking gaat niet tussen geen baan en misschien een baan. Ze gaat tussen geen baan en een baan die in de eerste maanden eindigt, op de dag dat iemand een naam aan een bedrijf koppelt, met een referentieketen die nu een gat heeft, een werkgever waar je nooit meer terecht kunt, en in een aantal landen een ondertekende verklaring dat de opgegeven informatie klopt. Je komt niet terug op het startpunt. Je landt eronder, nadat je maanden aan hoop hebt uitgegeven op de weg naar beneden. Dat is het deel dat de rekensom stil weglaat.

Gaten worden niet afgewezen omdat het gaten zijn. Ze worden afgewezen omdat ze onleesbaar zijn. Wie een paar seconden aan een pagina besteedt, zoekt naar een vorm die hij herkent, en een onverklaarde leegte midden in een tijdlijn is geen vorm, het is een vraag. Een regel die zegt loopbaanonderbreking, de jaren noemt en in een handvol woorden benoemt wat er speelde, is dat wel. Hij kost je één regel en maakt van een onbekende een bekende, en dat is de hele taak die die regel heeft.

Een gat dat je een naam hebt gegeven is een feit. Een gat dat je leeg hebt gelaten is een vraag, en vragen worden overgeslagen.

Wat een achtergrondcontrole echt verifieert, en wat niet

De vraag onder de vraag is: komt dit uit. Niemand kan je daar een eerlijke kans op geven, en ik ga er geen verzinnen. Wat ik wel kan beschrijven is wat een controle vóór indiensttreding structureel kan raken, en dat is sowieso nuttiger dan een percentage.

De scheidslijn loopt langs de vraag in wiens administratie een feit leeft. Je dienstverbanddata en de naam van je werkgever bestaan buiten je eigen verhaal, in salarissystemen, in belasting- en sociale-zekerheidsregisters en in de administratie van de vorige werkgever. Dat maakt ze controleerbaar, en daarom zijn ze het deel dat het vaakst wordt gecontroleerd. Waarom je weg bent gegaan, hoe je presteerde en wat je verdiende leven vooral in iemands geheugen of in dossiers die een oud-werkgever niet opent, en op veel plekken zijn oud-werkgevers bewust voorzichtig en bevestigen ze alleen dát je er werkte en wanneer.

Nu het voorbehoud dat vrijwel alle Engelstalige adviezen hierover overslaan. Alles hierboven is een algemeen patroon, geen regel die meereist. Wat een werkgever rechtmatig mag vragen, verzamelen en verifiëren verschilt sterk per land, en verschillende Europese markten, waaronder Duitsland en Frankrijk, zijn wezenlijk strenger dan de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk over wat er überhaupt over een kandidaat mag worden verzameld. In een aantal Europese landen is een schriftelijk werkgeversgetuigschrift van elke vorige werkgever gebruikelijk en soms verplicht, wat betekent dat een verzonnen werkgever niets kan overleggen als erom wordt gevraagd. In andere markten hangt alles aan een telefoontje dat er misschien nooit komt. Zoek uit wat de praktijk is op de plek waar je daadwerkelijk solliciteert, en wantrouw iedereen die je één wereldwijde regel geeft.

De tegenwerping die ik het vaakst hoor is dat kleine bedrijven niets controleren. In de draad waar deze pagina uit voortkomt schreef iemand die zei in HR te werken dat verificatie tegenwoordig routinematig wordt uitbesteed en dat kleine werkgevers het ook gebruiken. Dat is één persoon die beschrijft wat die persoon zelf ziet, en ik ga daar niet recruiters zeggen van maken. Het argument hangt daar ook niet aan, want een controle bij indiensttreding is pas de eerste poort. De verzonnen functie moet ook de gesprekspartner overleven die toevallig bij dat bedrijf heeft gewerkt, de collega die twee jaar later binnenkomt, het promotiegesprek, de controle van je volgende werkgever, en de referentie die de verzonnen werkgever je nooit kan geven. Je haalt geen enkele toets. Je onderhoudt een bewering voor onbepaalde tijd.

Ik kan je niet vertellen hoe groot de kans is dat het uitkomt, en ik zou een pagina die je een getal geeft niet vertrouwen. Wat ik wel kan zeggen: de bewering houdt nooit op te leven.

Wat er eerlijk in die ruimte kan staan

Hier komt het deel dat echt helpt, en het is niet één ding. Er bestaat een set legitieme regels, en de meeste mensen in een lange onderbreking hebben er al twee of drie beschikbaar zonder ook maar iets te verzinnen.

De freelanceregel verdient een eigen waarschuwing, want daar lijken de eerlijke en de verzonnen versie van buitenaf het meest op elkaar. Had je klanten, zet ze er dan fatsoenlijk in: het soort opdracht, de periode, wat er is opgeleverd. Had je er geen, dan maakt het woord freelance de periode nog geen functie. Het maakt er een bewering van die instort bij de eerste sollicitatievraag over voor wie je werkte, en het is de zachtste beschikbare versie van precies datgene wat deze pagina je vraagt niet te doen.

Nog iets over mantelzorg in het bijzonder, want dat is de regel waar mensen zich het meest voor schamen. Hem benoemen leest niet als een excuus. Het leest als een verklaring, en een verklaring is precies wat de lezer vanaf het begin uit die lege plek wilde halen.

Het gat leesbaar maken in plaats van verstoppen

Alles hierboven zet een echt feit in de ruimte. Dit deel bepaalt of de lezer ooit ver genoeg komt om het te zien, en dat is de helft die volledig in jouw handen ligt.

• Open met wat je kunt, niet met wanneer je het voor het laatst deed. Een korte vaardighedensectie bovenaan, dan de meest relevante functie, dan de tijdlijn. De lezer ontmoet je kunnen voordat hij je jaartallen ontmoet.
• Schrijf jaren, geen maanden. 2004 tot 2019 in plaats van maart 2004 tot augustus 2019 is een gewone opmaakkeuze, geen verhulling, en het haalt veel visuele ruis uit een lange loopbaan.
• Knip de tijdlijn af bij ongeveer de laatste tien tot vijftien jaar. Oudere functies vallen samen tot één regel onder een kopje als eerdere loopbaan. Dat is standaardpraktijk, en het voorkomt dat een lange geschiedenis de onderbreking groter laat lijken dan hij is.
• Zet de loopbaanonderbreking in de tijdlijn, opgemaakt zoals de functies eromheen. Hem wegstoppen in een voetnoot laat hem lijken op iets waarvan je hoopte dat het onopgemerkt zou blijven, en dat is het tegenovergestelde van wat je wilt.
• Verplaats het detail naar het gesprek. Eén bijzin in het cv, het echte verhaal in persoon, waar je de kamer kunt lezen en kunt antwoorden op wat er werkelijk gevraagd is.

Het onderscheid waar ik me aan zou vasthouden is dit. Veranderen waarmee het cv opent is positionering. Veranderen wat het cv zegt dat er gebeurd is, is fabricage. Alles in de lijst hierboven is het eerste en niets ervan is het tweede, en die grens telt juist het zwaarst omdat een bang mens degene is die hem het makkelijkst uit het oog verliest.

De langere versie van dat argument, wat je mag herschikken en waar je nooit aan mag komen, schreef ik in het handboek voor eerlijke positionering, en dat is de tekst om hierna te lezen als je voor deze sectie kwam.

De andere helft van het werk is aftrekken. Maanden schrappen, functies van twintig jaar geleden schrappen en detail schrappen dat niemand leest mag en helpt meestal, wat een totaal andere vraag is dan wat je mag verzinnen, en wat je van je cv af moet laten loopt precies na waar die grens loopt.

De drie argumenten waarmee mensen zichzelf overtuigen

"In het slechtste geval krijg ik een baan niet die ik toch al niet kreeg"

Bovenaan toegegeven, en veruit het sterkste van de drie. Dat het toch niet standhoudt, komt doordat het slechtste geval niet is wat je je voorstelt. Het is een aanbod dat tijdens de onboarding wordt ingetrokken, of een ontslag maanden later, na een proeftijd waarin je een leven hebt gebouwd rond een salaris dat dan stopt. Tel daar de werkgever bij op waar je nooit meer terecht kunt en een referentieketen met een gat erin, en je bent niet terug waar je begon.

"Iemand die ik ken deed het en er gebeurde niets"

Waarschijnlijk waar, en het zegt je bijna niets. De mensen bij wie het werkte zijn degenen die je nog kunt vragen. Degenen bij wie het aanbod werd ingetrokken schrijven er niet over, en zouden het je niet vertellen als je het rechtstreeks vroeg. Je kijkt naar een steekproef die op overleven is geselecteerd en leest hem als een percentage. Dat is niet mij die slim doet ten koste van jou, het is het enige zinnige dat je met een anekdote zonder noemer kunt doen.

"Het sollicitatiesysteem filtert me er toch wel uit om dat gat"

Deze verdient het om van de andere twee te worden gescheiden, want de angst is echt terwijl het mechanisme niet is wat men zich voorstelt. Deze systemen rangschikken sollicitaties tegen de eisen van de functie, en een reeks jaartallen is zelden een regel die je in je eentje afvoert. Wat ze wel en niet doen liep ik na in het stuk over of een ATS je cv automatisch afwijst. Kort samengevat: het gat houdt je veel minder waarschijnlijk tegen dan een cv dat de match nooit zichtbaar heeft gemaakt.

Wat careerify hier wel kan en wat niet

De productalinea, één keer, zodat je hem tegen de rest van de pagina kunt afwegen. careerify past een opgeslagen master-cv aan op één specifieke vacature, en werkt alleen met feiten die je zelf hebt ingevoerd en goedgekeurd. Dat is een structurele grens en geen belofte uit de marketing: het heeft geen andere bron van werkgevers, functies, data, omvang of getallen dan wat jij hebt gegeven, dus het kan geen baan aan je geschiedenis toevoegen. Op juist deze pagina is die grens het hele punt. Het is ook, eerlijk gezegd, een beperking. Als je hier kwam in de hoop dat een tool iets zou opleveren om in die ruimte te zetten, dan doet hij dat niet, en een tool die dat wel zou doen is er geen om te gebruiken.

Het tweede is de positioneringsanalyse, en dat is wat de knop onderaan deze pagina uitvoert. Die leest een cv zonder enige vacature en zegt welk van vier archetypen het document op dit moment uitstraalt, van generalist tot specialist in een smalle niche, samen met de signalen waaruit dat is afgelezen. Zien hoe dezelfde feiten anders zouden kunnen openen zit achter een betaald plan, en dat zeg ik liever hier dan dat je het aan het eind van een upload tegenkomt. In beide gevallen herschikt hij alleen. Hij voegt niets toe. Voor iemand die terugkomt uit een lange onderbreking is de diagnose zelf meestal het nuttige, want een cv dat als tijdlijn is gebouwd wordt als tijdlijn gelezen, en de lezer bereikt het gat eerder dan wat je kunt.

Wat careerify niet kan, is een gat onzichtbaar maken, en dat zou ik ook niet bouwen als ik zag hoe. Een tool die als verkoopargument had dat hij je geschiedenis verbergt, zou je precies het risico verkopen dat hierboven staat beschreven, met een abonnement erbij. Wat hij wel kan, is ervoor zorgen dat het deel dat je gelezen wilt hebben ook als eerste gelezen wordt, en dat is een veel kleinere belofte, en een die ik wel kan nakomen.