De vacature waarvoor je bent afgewezen staat er weer. Opnieuw solliciteren?

Zes redenen waarom een vacature terugkomt, en hoe weinig het over jou gaat

Het eerste dat je uit elkaar moet halen, is het opnieuw plaatsen en de afwijzing. Dat zijn twee losse beslissingen. Wie de kandidaten heeft gerangschikt is niet per se degene die de vacature opnieuw heeft geplaatst, en er kunnen weken tussen zitten. Een manager die je in maart als tweede had staan, plaatst de vacature in mei niet terug om een punt te maken. Tel hoeveel van de zes redenen hieronder een oordeel over jouw sollicitatie zijn: geen enkele. Ze gaan stuk voor stuk over iets dat aan hun kant is verschoven.

Dit is de eerlijke bandbreedte. Ik schrijf het bewust als een bandbreedte, want ik kan je niet vertellen welke van deze redenen het vaakst voorkomt, en niemand die de vacaturaanvraag zelf niet heeft gezien kan dat. Wie je hier een percentage geeft, gokt.

Een nieuwe plaatsing is een feit over hun vacature. Het is geen tweede afwijzing, en het is ook geen uitnodiging.

Zo bepaal je waar je naar kijkt

Je kunt het niet altijd weten, en dat zeg ik liever in de tweede alinea dan dat ik je een diagnose verkoop die scherper klinkt dan hij is. Bij een flink deel van de herplaatsingen bevat het beeld van buitenaf simpelweg het antwoord niet. Wat hieronder staat versmalt het, het beslist het niet.

• Vergelijk de tekst met de versie die je had bewaard. Een gewijzigde titel, een verschoven ervaringseis, een verbreed of versmald takenpakket, een andere salarisrange: dan is de vacature herschreven, en dat is het nuttigste signaal dat je hebt.
• Kijk of de tekst identiek is. Woord voor woord dezelfde tekst met een nieuwe datum is óf een zichtbaarheidszet óf een vacature die nooit vervulbaar is geweest zoals hij geschreven staat.
• Tel de herhalingen. Eén keer is gewoon. Vier keer in een half jaar zonder één wijziging is een patroon, en dat patroon heeft een naam.
• Zoek naar een persoon met naam. Een plaatsing met een recruiter eraan gekoppeld heeft meer kans daadwerkelijk bewerkt te worden dan een die al maanden zonder eigenaar rondzweeft.
• Negeer de datum op zichzelf. Platforms duwen vacatures omhoog. Een verse tijdstempel is het zwakste signaal in deze hele lijst, en het is het signaal dat iedereen als eerste leest.

Het sterkste signaal staat helemaal niet in de vacature. Als je een late ronde hebt gehaald, heb je met mensen gesproken. Een van hen weet precies waarom de vacature er weer staat, en één directe vraag kost je niets wat je nog hebt. Dat is de hele reden dat de volgende twee secties gaan over schrijven aan een mens in plaats van klikken op een knop.

De test: wat is er echt veranderd?

Voordat je iets schrijft, doe één test op jezelf. Als je cv, je bewijs en hun functie-inhoud identiek zijn aan de eerste keer, dan is een tweede sollicitatie dezelfde sollicitatie. Hij wordt gelezen door dezelfde mensen, tegen dezelfde lat, en levert hetzelfde antwoord op. Verander één van de drie of stuur hem niet.

Drie dingen tellen als verandering, en ze zijn niet even makkelijk te krijgen. Dat hun functie-inhoud verandert is gratis, het gebeurt zonder jou, en je vindt het door te lezen. Dat jouw bewijs verandert kost tijd: een afgerond project, een certificering, een opdracht, een half jaar precies dat doen wat je eerder niet kon aanwijzen. Dat jouw insteek verandert is de hefboom die wordt onderschat, en het is geen net woord voor overdrijven. Als je de eerste keer met de verkeerde helft van je eigen verhaal opende, zijn dezelfde feiten in een andere volgorde een ander argument.

Als er aan hun kant niets is veranderd en aan jouw kant ook niet, is de tweede sollicitatie dezelfde sollicitatie met een nieuwere datum erop.

Wat je stuurt, en aan wie

Schrijf aan de persoon, niet aan het portaal. Als je op gesprek bent geweest heb je een naam en een mailadres, of op zijn minst een recruiter die het inplande, en dat is meer waard dan willekeurig hoeveel herinzendingen. Dezelfde sollicitatie keer op keer via het portaal insturen voegt niets toe aan het dossier, en als iemand de sollicitatiegeschiedenis wél bekijkt, is dat het enige onderdeel hiervan dat tegen je kan werken.

Drie zinnen. Geen wrok, geen relaas over hoezeer de afwijzing aankwam, en al helemaal geen "ik informeer even". Je geeft ze één nieuw gegeven en maakt het makkelijk om ja of nee te zeggen.

Let op wat dat bericht niet doet. Het vraagt ze niet de eerdere beslissing te verdedigen, het suggereert niet dat ze zich vergist hebben, en het vraagt niet om een gunst. Het biedt één feit en één makkelijke uitweg. Als het antwoord is dat de plaatsing procedureel is of de functie al vergeven, kost het ze één regel om dat te zeggen, en één regel is een echt resultaat.

Over timing: na een afgeslagen aanbod is het venster echt kort, en dit is een van de weinige situaties waarin dagen in plaats van weken verschil maken. Ik ben normaal degene die betoogt dat sollicitatiesnelheid overschat wordt, en ik heb uitgebreid geschreven over hoe weinig het oplevert om eerste te zijn. Dit is een van de smalle uitzonderingen, dus stuur het nu in plaats van er veertien dagen aan te schaven.

Van de tweede poging een ander argument maken

Als je de kans krijgt om opnieuw een cv te sturen, is de verleiding hetzelfde cv te sturen, want het bracht je tot een laatste ronde en dat voelde als bevestiging. Het bracht je tot een laatste ronde en verloor daarna. Iets in de rangschikking pakte verkeerd uit, en als je weet wat dat was, is dat precies waar je tweede versie mee moet openen.

Ermee openen betekent herschikken, niet opblazen. Je mag de competentie waar ze aan twijfelden bovenaan de pagina zetten en er de meeste ruimte aan geven, als je er nu iets echts onder kunt leggen. Je mag die competentie niet verwerven door haar op te schrijven. Dat onderscheid is het hele verschil tussen een sterkere sollicitatie en een die in de eerste tien minuten uit elkaar valt van een gesprek dat je al één keer hebt bereikt.

Dit is het stuk dat careerify doet, dus hier komt de productalinea, één keer, en jij weegt hem. De tool stemt een opgeslagen hoofd-cv af op één specifieke vacature, begrensd door feiten die je zelf hebt ingevoerd. Die grens is structureel en geen belofte: hij kan geen functie, werkgever, verantwoordelijkheid of getal toevoegen dat niet al in je eigen materiaal staat, want je eigen materiaal is alles wat hij heeft. De positioneringsanalyse is het onderdeel dat telt bij een tweede poging. Die vertelt welk van vier archetypen je cv nu uitstraalt en herschikt dezelfde feiten zodat het een ander uitstraalt. Er komt niets bij. Dat is precies de bedoeling.

Het andere dat de moeite waard is, is bijhouden wat je de eerste keer werkelijk hebt gestuurd. Careerify bewaart één regel per sollicitatie met het bedrijf, de functie, exact het afgestemde cv dat eruit ging, de datum en een tijdlijn van wat er gebeurde. Als een vacature vier maanden later terugkomt, is het kunnen openen van de versie die je stuurde, in plaats van gokken welke van elf bestanden het was, precies wat de test hierboven überhaupt beantwoordbaar maakt.

Wanneer je een sollicitatie als verstuurd markeert, wordt er bovendien vijf werkdagen later een opvolging ingepland, maandag tot en met vrijdag geteld, zodat die in een normale week ongeveer zeven kalenderdagen na je sollicitatie valt. Voor een terugkeer na een nieuwe plaatsing gelden dezelfde regels als voor elke eerste sollicitatie, en het stuk over de opvolgmail na je sollicitatie behandelt wat je schrijft en wat je weglaat.

De drie tegenwerpingen die ik hierover hoor

"Ze hebben al nee gezegd"

Ze zeiden nee tegen een rangschikking op een bepaalde dag, tegenover een bepaalde groep andere mensen, van wie er minstens één inmiddels weg kan zijn. Een afwijzing in een late fase is geen oordeel dat je het werk niet kunt. Het is de constatering dat op die dag, in die vergelijking, iemand anders eerste werd. Als die iemand anders bedankt, bestaat de vergelijking niet meer in de vorm die het antwoord opleverde.

"Opnieuw solliciteren komt wanhopig over"

Eén bericht aan iemand die je daadwerkelijk hebt ontmoet, met één nieuw gegeven erin, is geen wanhoop. Het is wat een collega zou doen. Vijf portaalsollicitaties op dezelfde vacature in een maand is iets totaal anders. De wanhoop, als het al als wanhoop gelezen wordt, zit in de hoeveelheid en de toon, nooit in het feit dat je één keer schrijft.

"Dat ze hem opnieuw plaatsen betekent dat ze het salaris verlaagd hebben"

Soms is dat zo, en dan kun je het beter uitzoeken dan aannemen. Als de range verschoven is, is het eerlijke antwoord het te behandelen als een nieuwe onderhandeling met nieuwe informatie, niet als een belediging. Hij kan net zo goed omhoog zijn gegaan, omdat de eerste zoektocht mislukte en ze concludeerden dat ze te weinig boden. Je weet het pas als je het vraagt, en die vraag is volstrekt normaal.

Wat geen van de drie tegenwerpingen rechtvaardigt, is niets doen terwijl je de vacature elke dag opnieuw bekijkt. Dat is de slechtste versie hiervan: de prijs van hopen, dagelijks betaald, zonder dat er ooit één bericht uitgaat. Stuur de drie zinnen, of besluit dat het een van de drie gevallen is die niets waard zijn en sluit het tabblad.