Verlies je banen aan mensen die overdrijven? Wat er daarna gebeurt

"Bijna IEDEREEN liegt", en wat die zin werkelijk is

De draad waar deze pagina uit is gegroeid staat op r/cscareerquestions, is van september en heeft ongeveer 1.800 stemmen en rond de 370 reacties. De stelling is dat bijna iedereen liegt, en dat wie zijn ervaring eerlijk beschrijft met bescheiden, kloppende woorden vaak niet eens een kans krijgt. Dat zijn woorden van reageerders, in een Engelstalige draad, en duizenden mensen stemden ze omhoog. Als je daar nu zit, ga ik niet beginnen met de opmerking dat je rustig moet blijven.

Maar ik moet precies zijn over wat die draad bewijst. Hij laat zien dat heel veel werkzoekenden geloven dat bijna iedereen overdrijft. Hij meet niet hoeveel mensen dat werkelijk doen, en niemand daar kwam met een cijfer dat ergens vandaan kwam. Ik heb de pagina's bekeken die vandaag op deze vraag scoren, en de meeste openen met een percentage cv's dat naar verluidt een leugen bevat. Ik vond bij geen enkele versie van dat cijfer een methode, dus het staat hier niet. Wat ik wel kan zeggen is wat het geloof doet: het verandert hoe mensen schrijven, en dat is het deel dat bij jou terechtkomt.

Een breed gedeeld gevoel is geen gemeten percentage. Wat deze draden vaststellen, is dat veel mensen denken dat de markt overdrijving beloont, en die overtuiging verandert nu al wat er op de stapel belandt.

Of het überhaupt oneerlijk is om een hulpmiddel te gebruiken bij het schrijven van een cv is een andere vraag, en die heb ik elders beantwoord, in het handboek voor eerlijke positionering. Deze pagina gaat ervan uit dat je al besloten hebt niets te verzinnen, en vraagt wat je dan doet.

Waar ze gelijk in hebben: overdrijven wint de selectie wel degelijk

Ik ga de premisse niet bestrijden, want in de kern klopt hij. Een eerste ronde, menselijk of geautomatiseerd, rangschikt documenten op hoeveel van de functie ze zichtbaar aantonen. Een regel die zegt "ik leidde de migratie" toont meer aan dan een regel die zegt "ik was betrokken bij de migratie", en in dat stadium controleert niemand welke van de twee waar is. Wie zijn cv heeft opgeblazen, staat op precies die meting echt voor je. Een pagina die daaroverheen stapt, vraagt je iets niet te geloven wat je ziet gebeuren.

Het tweede dat hardop gezegd mag worden, is waar dat gedrag vandaan komt. Vacatures vragen routineus om meer jaren en meer tools dan de functie of het salaris kunnen dragen, en hoe ver dat gaat verschilt per markt. Als de gestelde lat niet serieus is, houdt letterlijk lezen op informatief te zijn, en ronden mensen zichzelf naar boven af om een getal te halen waar ook niemand in het selectieteam in gelooft. Dat is een ontwerpfout aan de werkgeverskant van de tafel. Het is geen karakterfout van de sollicitanten, en ik ga ook niet over hen schrijven alsof het dat wel was.

En de grootste toegift, zodat die niet onderaan wegzakt. Aantallen, timing, kruiwagens en de vraag of de functie echt open stond bepalen de uitkomst op manieren waar geen document vat op heeft. Ik kan je niet beloven dat een eerlijk cv wint. De claim op deze pagina is smaller, en ik denk dat hij een slechte markt overleeft: van de dingen die wel binnen je bereik liggen, is hoe volledig je je echte werk beschrijft degene met de meeste hefboom.

"Leugenaars en opsmukkers vallen door de mand zodra duidelijk wordt dat ze niet weten waar ze het over hebben"

Die regel komt van een reageerder in dezelfde draad, en het is het scharnier van alles hier. De ruil die de overdrijver maakte, is niet gratis. Een opgeblazen bewering heeft niets eronder, en een gesprek bestaat vrijwel volledig uit wat eronder zit. Je kunt de randvoorwaarde waaronder je werkte niet beschrijven bij een project dat je van een afstand zag, want je hebt die randvoorwaarde nooit geraakt.

De test die dit concreet maakt is kort. Neem een willekeurige regel uit je cv en vraag drie keer achter elkaar "hoe deed je dat?", waarbij elke vraag een laag dieper gaat dan de vorige.

1. Hoe deed je dat? Opgeblazen beweringen overleven deze meestal, want het eerste antwoord mag een samenvatting zijn.
2. En hoe werkte dat specifieke stuk? Hier valt verzonnen omvang doorgaans om. Er is geen detail op te halen, want er was geen werk.
3. Wat zou je anders hebben gedaan? Alleen wie de beslissingen echt nam heeft een antwoord, en dat antwoord is bijna altijd een kleine, weinig glorieuze spijt.

Doe hem op je eigen regels voordat iemand anders dat doet. Het interessante resultaat zijn niet de regels die omvallen omdat ze onwaar zijn. Het zijn de regels die alle drie de vragen moeiteloos doorstaan en op papier alsnog niets zeggen. Dat zijn de regels die je gesprekken kosten, en daar gaat de hele volgende sectie over.

De voorsprong van wie overdrijft zit helemaal vooraan en is broos. De jouwe is het omgekeerde: hij houdt stand onder doorvragen, wat alleen helpt als je eerst de selectie doorkomt.

Je echte probleem is niet je eerlijkheid. Het is dat bescheiden taal echt werk te klein beschrijft.

Dit is het onderscheid waar de rest van de pagina op rust, en precisie loont hier, want de twee worden voortdurend door elkaar gehaald.

Opblazen is omvang, eigenaarschap, duur of resultaten toevoegen die er niet waren. Volledig beschrijven is de omvang, de randvoorwaarden, de beslissingen en de resultaten benoemen die er wel waren en onbenoemd bleven. Het eerste verzint feiten. Het tweede houdt alleen op ze te verbergen.

De meeste kloppende cv's die ik lees zijn niet per ongeluk bescheiden. Mensen schrijven korte, vlakke regels omdat ze proberen niet te overdrijven, en die vlakheid doet precies het omgekeerde van wat ze bedoelden: ze overhandigt de lezer een kleinere baan dan ze hadden. "Meegewerkt aan het onderhoud van interne tools" en de volledige versie van diezelfde baan zijn allebei waar. Maar één ervan is een beschrijving.

De regel die dit eerlijk houdt past in één zin: elk woord in de rechterkolom moet iets zijn dat je hardop in een gesprek kunt zeggen en waarover je vervolgens vijf minuten doorgevraagd kunt worden zonder te knipperen. Houdt het stand, dan was het waar en verkocht je jezelf te goedkoop. Breekt het bij de tweede vraag, dan was het opgeblazen, en gaat het terug naar links.

Deze ronde kun je zelf doen, op papier, op één avond, en hij werkt of je mijn product ooit aanraakt of niet. Wat careerify doet, is dezelfde ronde over een heel cv leggen tegen één specifieke vacature. Het is zo gebouwd dat het geen ervaring kan toevoegen die je niet hebt: het werkt alleen met feiten die je zelf hebt ingevoerd, plus de beperkingen en blokkades die je daarop hebt gezet, dus een functie, een werkgever, een omvang of een getal dat niet in je materiaal staat, kan niet in de uitvoer opduiken. Dat is een structurele grens en geen belofte over mijn bedoelingen, en dat is de enige soort die het vertellen waard is. Wat het niet kan, is opsporen wie er verder overdrijft, en ik zou een tool die dat wel beweert niet vertrouwen.

Waarom het perfect passende cv zijn voorsprong misschien kwijtraakt

Er is een draad op r/recruitinghell waarvan het openingsbericht geschreven is vanaf de kant die aanneemt, met rond de 860 stemmen en meer dan 1.100 reacties, het hoogste reactievolume dat ik in deze reeks bronnen zag. De klacht daar is niet dat kandidaten ongeschikt zijn. Het is dat iedereen er nu hetzelfde uitziet en een tikje te goed, in één regel samengevat als een zee van schijnbaar bijna perfecte maar figuurlijk geretoucheerde kandidaten. Dat forum bestaat vooral uit sollicitanten en niet uit recruiters, dus ik kan niet zeggen aan welke kant van de tafel de reageerders zitten, maar meerdere van hen zeiden hetzelfde in andere woorden: een document dat perfect op de vacature aansluit, leest nu als iemand die de vacature terugplakte.

Ik wil daar voorzichtig mee zijn. Het is wat mensen in één draad beschrijven, geen gemeten verschuiving in wervingspraktijk, en ik kan je niet zeggen hoe wijdverbreid het is. Maar als er ook maar een deel van klopt, is het het eerste echt goede nieuws voor een kloppende kandidaat in lange tijd. Concreet, echt, licht ongelijkmatig detail is moeilijker te vervalsen dan een lijst met trefwoorden, en het wordt het schaarse goed. De ongelijkmatige stukken van je verhaal, de rare randvoorwaarde, het project dat half lukte, zijn geen smetten op een perfect oppervlak. Ze zijn het bewijs dat er iemand onder zit.

Het aangrenzende probleem, dat elke sollicitatie op de stapel nu hetzelfde klinkt en de jouwe dat moet overleven, is groot genoeg dat ik er een eigen pagina over waarom elk cv hetzelfde lijkt aan wijdde in plaats van het hier te proppen.

Wat je deze week doet

Kort en op volgorde, want dit is bedoeld om te doen, niet om te bewonderen.

1. Laat je vijf sterkste regels door de drievragentest gaan. Zeg de antwoorden hardop: dat is onaangenaam en het werkt.
2. Herschrijf de regels die omvallen omdat ze mager zijn, niet die omvallen omdat ze onwaar zijn. Zet omvang, randvoorwaarde, beslissing en resultaat terug. Voeg verder niets toe.
3. Controleer of het herschreven bestand een eerste selectie überhaupt doorstaat, door te kijken welke termen uit één vacature je cv al draagt en welke het mist.
4. Open met de versie van jezelf die deze werkgever aanneemt. Dezelfde feiten, andere volgorde.

Die laatste stap is positionering en geen verzinsel, en het is iets wat je echt kunt bekijken: de analyse benoemt welke van vier recruitersarchetypen je cv nu uitstraalt en zet dezelfde feiten zo op een rij dat een ander archetype vooropstaat. Ze voegt niets toe, en je kunt zien welk archetype je cv uitstraalt voordat je beslist of die volgorde de gewenste is.

En als wat je werkelijk tegenhoudt de zorg is dat het gebruiken van een hulpmiddel op zichzelf al valsspelen is, dan is dat debat elders beslecht: of je AI moet gebruiken voor je cv behandelt het fatsoenlijk in plaats van in een halve zin hier.