Alle cv's lijken op elkaar: zo val je op zonder iets te verzinnen

"Ik kan het signaal niet meer vinden", en het is de recruiter die het zegt

De draad die me deze pagina deed schrijven, werd geplaatst in r/recruitinghell door iemand die aanneemt, niet door iemand die solliciteert. Toen ik hem las, had hij ongeveer 862 upvotes en meer dan 1.100 reacties, de grootste discussie uit een ronde Reddit-onderzoek die ik in augustus 2026 deed. De zin die bleef hangen was kort: "Ik kan het signaal niet meer vinden."

Dezelfde persoon beschreef de stapel voor zich als "een zee van schijnbaar bijna perfecte maar figuurlijk gephotoshopte kandidaten". Lees dat rustig, want de klacht is niet dat de sollicitaties slecht zijn. Ze zijn competent. Ze zijn op dezelfde manier competent, in dezelfde volgorde, in hetzelfde register, en een screening die werkt door verschillen op te merken heeft niets meer om op te merken.

Dat is het verhaal van één persoon over één inbox, en ik ga het niet opblazen tot een meting van de markt. Wat ik wel kan zeggen: het was de draad met de meeste betrokkenheid van de hele ronde, en dezelfde klacht over eenvormigheid dook op in twee andere discussies die ik die week las. Dat maakt het eerder een marktconditie dan één slechte dinsdag.

Het is de moeite waard om duidelijk te zijn over wiens falen dit is, want dat van jou staat niet op de lijst. Als je een markt tien jaar lang vertelt dat hij de vacature moet matchen, en hem dan een tool geeft die de vacature bijna perfect matcht, dan zal die markt de vacature bijna perfect matchen. Niemand heeft vals gespeeld. Iedereen deed wat er gevraagd werd, en gehoorzaamheid op schaal ziet er vanaf de leeskant identiek uit.

Het probleem is niet dat jouw cv slechter is dan dat van anderen. Het is dat het hetzelfde is als dat van anderen, en hetzelfde is onzichtbaar voor een proces dat op vergelijken draait.

Er is een zusterzorg die meestal in dezelfde adem komt: dat je niet verliest van gepolijste mensen, maar van mensen die overdreven hebben. Dat is een ander probleem met een ander antwoord, en dat behandelde ik apart in het stuk over concurreren met opgeblazen cv's. Deze pagina gaat ervan uit dat alles op je cv waar is, en vraagt alleen hoe je onderscheidbaar blijft.

Zoekwoorden komen uit de vacature, dus ze convergeren per definitie

Hier is het mechanisme, en het is saaier dan welk complot ook. Zoekwoordoptimalisatie haalt haar vocabulaire uit de vacaturetekst. Iedereen die op die functie solliciteert, leest dezelfde tekst. Voer één gedeelde brontekst in hetzelfde soort model en vraag het een cv af te stemmen, en de uitkomsten lijken op elkaar, omdat ze uit één gedeelde invoer zijn afgeleid. Dat is niemands prompt die faalt. Dat is rekenkunde.

Wat betekent dat optimalisatie die iedereen uitvoert, geen optimalisatie meer is. Ze is de vloer. Ze was een voorsprong toen weinigen de moeite namen, daarna werd ze een dienst, en nu is ze simpelweg hoe een gewone sollicitatie eruitziet. De recruiter in die draad vroeg zich hardop af of de wedstrijd een kwestie was geworden van wie de beste prompt engineering-vaardigheden heeft. Dat is een wedstrijd die niemand wil winnen, en het is niet de wedstrijd waarin je loopbaan zich afspeelt.

Het tegenargument dat volgens mij klopt

Het sterkste wat mensen terugzeggen, is dat de filters dit hebben afgedwongen. Dezelfde systemen gooien alles weg wat niet op de vacature is afgestemd, dus elk beschikbaar hulpmiddel gebruiken is het rationele antwoord op hoe de screening gebouwd is, en de schuld ligt bij de werkgeverskant die haar zo bouwde. Ik ben het daar volledig mee eens, zonder slag om de arm, en ik ga niemand de les lezen die de tools gebruikt. Ik ga je zeker niet vragen te stoppen met AI op je cv. Ik verkoop er een. De ethische vraag zelf heb ik op eigen voorwaarden behandeld in het stuk over AI gebruiken op je cv.

Afstemmen brengt je langs het filter. Het doet niets om je daarna onderscheidbaar te maken. Dat zijn twee verschillende taken, en de eerste perfect doen begint niet aan de tweede.

Dat is het hele, bewust smalle punt van deze pagina. Blijf afstemmen. Doe daarna de andere taak, die het afstemmen nooit voor je zou doen.

Begint een perfecte match te lezen als een kopie van de vacature?

Het echt niet voor de hand liggende deel kwam uit een andere draad, op r/cscareerquestions, die ongeveer 1.778 upvotes had toen ik hem las. De bewering, letterlijk, was dat "hiring teams perfecte zoekwoordmatches beginnen te vermijden, omdat dat nu signaleert dat iemand simpelweg de vacaturetekst heeft gekopieerd".

Dat is de lezing van één persoon over wat die ziet, geen onderzoek, en ik wil dat het elke keer zo gelabeld wordt. Maar de logica is makkelijk te volgen. Toen een bijna exacte echo van de vacature zeldzaam was, betekende die dat de kandidaat huiswerk had gedaan. Nu die goedkoop en algemeen is, draagt ze bijna geen informatie meer over de kandidaat en begint ze informatie over het proces te dragen. Voorbij een bepaalde drempel voegt meer optimalisatie geen geloofwaardigheid meer toe, maar haalt ze weg.

De verkeerde les zou zijn om met opzet niet te matchen, om een term die je echt hebt verdiend weg te laten zodat je minder afgestemd lijkt. Doe dat niet. Onzichtbaar zijn in een zoekopdracht is erger dan één van de dertig zijn die afgestemd lijken. De juiste les gaat over waar het volgende uur heen gaat. De moeite die je wilde steken in een match van negentig naar achtennegentig procent is elders meer waard, aan wat de lezing bepaalt zodra een mens echt kijkt.

Wat nog wel verschilt als de woorden dat niet meer doen

Positionering is een klein woord voor één idee: het verandert waarmee je cv opent, nooit wat het zegt dat er gebeurd is. Dezelfde werkgevers, dezelfde data, dezelfde projecten, dezelfde cijfers. Een andere openingszin, een andere volgorde, iets anders naar boven gehaald.

Nadruk kan niet convergeren zoals vocabulaire dat doet. Vocabulaire convergeert omdat iedereen uit één gedeeld document kopieert, de vacature. Nadruk hangt af van welke delen van je eigen verleden je vooropzet, en geen twee mensen hebben hetzelfde verleden om te ordenen. Als iedereen die deze pagina leest morgen begint te positioneren, gaan hun cv's minder op elkaar lijken, niet meer.

Zo ziet dat eruit met een gewone loopbaan in plaats van een indrukwekkende. Neem iemand met vijf jaar bij twee groothandels, met een mix van orderafhandeling, factuurvragen en leveranciers achter de broek zitten.

De tweede versie is ook riskanter, op de manier die goed voor je is. Hij kan verkeerd zijn voor een bepaalde functie, en dat is precies de waarde. Een cv dat overal heen kan, opent met niets in het bijzonder, en met niets in het bijzonder openen is de betrouwbaarste manier om vergeten te worden.

De voor de hand liggende zorg is dat dit gewoon een net woord is voor mooier maken. De lijn die ik aanhoud, is dat het herschikken van ware feiten positionering is en het veranderen ervan liegen, en waar die lijn precies loopt schreef ik uit in het draaiboek voor eerlijke positionering. Dat argument voer ik hier niet opnieuw.

De vier archetypen die een recruiter leest, en wat elk signaleert

Een recruiter vormt in de eerste seconden een beeld van wat voor professional je bent, op basis van je kop en de regels er direct onder. Die indruk bepaalt voor welke functies je cv goed voelt, nog voordat één detail gelezen is. Meestal landt hij op één van vier lezingen.

De meeste mensen weten niet welke van de vier ze zijn, dus dekken ze zich in en wijzen ze naar alle vier tegelijk. Een cv dat zich over vier lezingen indekt, komt niet veelzijdig over. Het komt versnipperd over, en dat is een vijfde lezing waar niemand op werft. Er één kiezen is het onderscheid, en de keuze moet er een zijn die je verleden echt draagt.

Als je eerlijke antwoord is dat je werkelijk van alles wat hebt gedaan, en je het beu bent te horen dat dat een zwakte is, nam ik dat geval serieus in het stuk over het manusje-van-alles-cv. Breedte is ook een positie. Ze moet alleen bewust geleid worden in plaats van bij verstek.

Dit is de enige plek waar ik mijn eigen product noem. De positioneringsanalyse van careerify leest je cv en vertelt je als welke van die vier het nu gelezen wordt, en welke signalen in het document het daar plaatsen. Ze voegt niets toe. Ze kan niets toevoegen: ze werkt met de feiten die al in je cv staan, en het herschikken is de hele operatie. De herformuleringen zelf, een herschreven kop en profieltekst voor elke positie op de schaal, zitten in het betaalde plan.

De snelle scan zoekt samenhang, geen glans

Een hiring manager in dezelfde draad beschreef de eigen eerste ronde: functietitels en bedrijven doorlopen, het LinkedIn-profiel naast leggen, en een gesprek inplannen als de persoon echt lijkt. Nogmaals, dat is één persoon die een eigen gewoonte beschrijft, geen regel van de branche.

Als dat ook maar in de buurt van typisch komt, verandert het wat opvallen betekent. Zo'n snelle lezing vergelijkt geen schrijfkwaliteit. Ze vraagt of er één samenhangend persoon achter het document zit. Een cv dat één verhaal vertelt, naast een LinkedIn-profiel dat hetzelfde verhaal vertelt, wint van een beter geschreven cv dat er vier tegelijk vertelt.

Gebruik AI als redacteur, niet als stem

Een reageerder in een derde draad beschreef de eigen werkwijze: de suggesties van de AI nemen en ze dan in eigen woorden herschrijven, omdat het model volgens die reactie "altijd zegt dat het te academisch klinkt". De conclusie was om de eigen observaties boven het model te vertrouwen. Dat komt van een werkzoekende en niet van een leverancier, en daarom citeer ik het liever dan dat ik het beweer.

De praktische versie is één test per zin. Als een regel geen enkel detail bevat dat alleen jij had kunnen schrijven, dan had elke kandidaat hem kunnen genereren, en doet hij geen werk. Houd de rare projectnaam. Houd de ongemakkelijke, echte beperking. Houd het getal dat niet rond is, want 6,4 weken is iets dat gebeurd is en "aanzienlijk verkort" is iets dat iedereen kan typen.

Het woord van de recruiter voor het geheel was dat echte, licht rommelige, menselijke cv's verdrinken in de geoptimaliseerde brij. Dat is hoe de recruiter de stapel beschrijft, geen oordeel over jouw document. En de oplossing is niet om expres rommeliger te worden. Ze is om te stoppen met toe te laten dat het gladstrijken de details wist die je in de eerste plaats controleerbaar maakten.

Eén smalle, mechanische zaak is toch de moeite waard om vooraf te controleren: of de termen uit de vacature überhaupt uit je bestand zijn gekomen. Onze gratis check doet dat zonder account, drie keer per IP-adres per etmaal, en somt de gevonden en de gemiste termen op. Doe de gratis ATS-check. Maar dat is de filtertaak, niet de taak om onderscheidbaar te zijn.

Eén voorbehoud over het geheel. Elke discussie die ik hier citeer is Engelstalig en gaat vooral over Amerikaanse tech-werving. Hoeveel gewicht een kop bovenaan draagt, hoe met persoonsgegevens en foto's wordt omgegaan, en hoe zwaar een recruiter op LinkedIn leunt, verschilt sterk tussen onze markten, en Duitsland en Frankrijk zijn de Verenigde Staten niet. Het convergentie-argument reist mee. De conventies niet, dus lees de vacature en de lokale norm voordat je een Amerikaanse opmaak kopieert.