Solliciteren onder je niveau: herpositioneer, verklein jezelf niet

Wat het woord "overgekwalificeerd" eigenlijk zegt

"Overgekwalificeerd" gaat bijna nooit over je kunnen. Het is een afkorting voor drie losse dingen die een aannemende manager tegen elkaar afweegt, en sollicitaties vallen hier om omdat de kandidaat meestal alleen het eerste kent en alleen dat beantwoordt.

• Het vertrekrisico. Ben je weg zodra er iets op je oude niveau voorbijkomt? Een aanname die overgedaan moet worden kost opnieuw de zoektocht, opnieuw de inwerkperiode en de half gedekte maanden ertussen. Dit is de enige die iedereen kent.
• Het salaris. Ze gaan ervan uit dat je vorige beloning je verwachting bepaalt, en dat je of boven de schaal gaat onderhandelen of hem accepteert en er daarna spijt van krijgt. Geen van beide is prettig om op te plannen.
• Het aannemen van sturing. Of je aanwijzingen aanneemt van een leidinggevende met minder ervaring dan jij, en of je je eerste kwartaal besteedt aan het opnieuw tekenen van hoe het team werkt omdat je het elders beter hebt zien gaan.

Alle drie zijn te beantwoorden. Geen van de drie wordt beantwoord door jezelf kleiner te maken. Dat is het hele argument van deze pagina in twee zinnen, en de rest gaat over hoe je dat op een echt document doet.

De scherpste formulering van de eerste vond ik bij iemand die beroepsmatig cv's schrijft, op r/resumes, die samenvatte wat 32 gesprekken met werkzoekenden in één maand hadden opgeleverd. De zin luidde: wie solliciteert op banen onder zijn niveau wordt waarschijnlijk gezien als vertrekrisico, en dat roept de vraag op wat er is gebeurd. De post haalde ongeveer 98 upvotes. Het is één persoon uit het vak die de eigen gesprekken samenvat, dus ik ga daar geen "recruiters zeggen" van maken, en ik heb geen enkel getal over hoe vaak een overgekwalificeerde sollicitatie daadwerkelijk afvalt, omdat ik geen bron met een methode erachter heb gevonden. Waar dat citaat wel echt goed voor is, is de vorm van de angst, en die vorm klopte met elke versie hiervan die ik sindsdien heb gehoord.

"Overgekwalificeerd" gaat zelden over je kunnen. Het is een risico-inschatting, en een risico-inschatting kun je beantwoorden. Wissen kan niet.

Waarom het schrappen van de senior functietitel het erger maakt

De intuïtieve oplossing is het woord hoofd uit de titel halen, de laatste functie weglaten, de jaren afschaven. Het is het duurste wat je kunt doen, en het gaat op drie afzonderlijke plekken mis.

Je ruilt een vraag in voor een gat

Een senior titel roept één vraag op, en dat is een vraag die iemand je in een gesprek kan stellen en waar je antwoord op kunt geven. Drie ontbrekende jaren roepen een vraag op die niemand je kan stellen, dus de lezer beantwoordt hem zelf, en het antwoord dat mensen dan pakken is het slechtst denkbare. Je hebt een uitlegbaar feit geruild voor een onverklaard gat. Dat gat is veel zwaarder om te dragen.

Het spreekt alles tegen wat al openbaar is

Je LinkedIn-geschiedenis, je referenties, gedeelde contacten, en wat de werkgever nagaat voordat er een aanbod ligt. Wat een werkgever rechtmatig mag verifiëren verschilt sterk per land, en de praktijk in Duitsland of Frankrijk is niet die in de Verenigde Staten of het Verenigd Koninkrijk, dus ik ga je niet vertellen wat er bij jou gebeurt. Het algemene principe geldt overal: een cv dat niet klopt met een profiel dat de lezer in het volgende tabblad kan openen is een probleem dat je zelf hebt gebouwd, en het komt boven op het slechtst mogelijke moment, namelijk nadat ze hebben besloten dat ze je willen.

Het wist het bewijs waarvoor je zou zijn aangenomen

De scope die jij hebt gedraaid is de hele reden dat een kleinere werkgever je überhaupt zou willen. Haal je die eruit, dan concurreer je op precies hetzelfde papier als iemand met de helft van jouw geschiedenis en niets van jouw salarisverwachting, en heb je je enige argument om de betere aanname te zijn weggegooid. Je bent niet minder riskant geworden. Je bent minder interessant geworden voor dezelfde prijs.

Er bestaat een legitieme versie van snoeien, en die is het waard om van de onlegitieme te scheiden. Je eerste tien of vijftien jaar samenvatten tot één regel, een baan die je in 2003 verliet weglaten, of het afstudeerjaar niet noemen is opmaak, dat is in verschillende van onze markten gewoon, en niemand is misleid. De functie die je vorig jaar had weghalen is een gat. De hele grens zet ik uiteen in de gids over wat je uit je cv laat, inclusief de gevallen waarin iets weglaten simpelweg de juiste keuze is.

Herpositioneer: open met de scope, niet met de titel

De hendel zit bovenaan de pagina. Je kop, je profieltekst en de volgorde van de bullets binnen elke functie. Functietitels, data, werkgevers en cijfers verschuiven niet, want alles op de pagina moet een gesprek en een referentiecheck overleven, en wat opgeblazen is breekt precies daar. Hier is dezelfde persoon, twee keer opgeschreven.

Let op wat er niet gebeurde. Er verliet niets het document. De negen mensen staan nog in de bullets van de functie, de rapportage aan de directie staat er nog, de titel is ongemoeid. Ze staan onder het werk waar de vacature om draait in plaats van erboven, en dat is een beslissing over volgorde, niet over waarheid.

Doe daarna hetzelfde één niveau lager, binnen elke functie. De meeste cv's ordenen bullets op hoe senior de activiteit is: strategie eerst, uitvoering achteraan. Als je omlaag solliciteert is dat precies verkeerd om. Zet ze zo dat de eerste drie bullets van elke functie het werk beschrijven dat de vacature noemt, in de woorden van de vacature waar die woorden echt op jou van toepassing zijn. De strategieregel wordt niet geschrapt, die zakt naar plek vier.

Dit is dezelfde methode waar de hele site op rust, en er staat een langere versie in het eerlijke positioneringshandboek, dat uitlegt hoe je de rode draad kiest als je geschiedenis er eerlijk gezegd meer dan één draagt.

Beantwoord de vraag hoe lang je blijft voordat iemand hem stelt

De lezer gaat zich afvragen waarom deze persoon deze baan wil, of je nu helpt of niet. Laat je het vakje leeg, dan vult hij het zelf in, en de standaardinvulling is dat je niets beters kon vinden en door blijft zoeken. Eén zin, aan het eind van je profieltekst, sluit die vraag af. Het is de meest renderende zin op de pagina, en de meeste mensen bewaren hem voor een gesprek dat er nooit komt.

Dit zijn de redenen die ik hoor en die meestal waar zijn. Pak degene die van jou is, als er een bij zit.

• Je bent bewust gestopt met leidinggeven en wilt het werk zelf weer doen.
• Je verhuist naar een kleinere markt waar functies op je oude niveau nauwelijks bestaan.
• Je stapt over naar een andere sector en accepteert dat de instap je een niveau kost.
• Je wilt stabiliteit na een bedrijf dat onder je vandaan kromp, en dit is hetzelfde werk bij een werkgever die niet krimpt.
• Je leven buiten het werk vraagt om een baan met randen eromheen, en je zegt dat liever dan dat je doet alsof.
• Je komt terug na een onderbreking en wilt liever goed landen dan meteen klimmen.

Schrijf hem in je eigen nuchtere woorden, niet in de mijne. Dezelfde zin moet in het gesprek uit je mond komen, en een ingestudeerde reden die niet de jouwe is scheurt bij de eerste doorvraag, en daar wordt precies naar gezocht.

En als geen enkele waar is, als het eerlijke antwoord is dat je geld nodig hebt en dit is wat er openstaat, dan is dat geen moreel falen en ga ik er niet omheen schrijven. Maar verzin geen mooiere reden om het gat te vullen. Zeg iets smallers dat nog steeds waar is: dat je juist dit werk op juist deze plek wilt doen, met één concreet detail uit de vacature dat je echt iets doet. Dat is een zwakker antwoord dan een echt en veel sterker dan een verzonnen, want het overleeft dat er twee keer naar wordt gevraagd.

Is de zin over waarom je blijft niet waar, schrijf hem dan niet. Hij moet in het gesprek uit je mond komen en standhouden als iemand er een tweede vraag over stelt.

De tegenwerpingen die ik terugkrijg

"Solliciteer gewoon en laat hen beslissen"

Soms werkt dat, en ik zou nooit tegen iemand zeggen om niet te versturen. Maar zodra een functie veel reacties krijgt, wordt onzekerheid tegen de kandidaat opgelost, niet in zijn voordeel. Niemand gaat zitten om je af te wijzen na lang nadenken over het risico. Je wordt opzijgelegd omdat je sollicitatie een vraag open liet en er veertig andere waren die dat niet deden. Die ene zin en de herordende bullets zijn er niet om iemand te overtuigen. Ze zijn er om het lezen goedkoop te maken.

"Een recruiter zei dat ik de jaartallen moest weghalen"

Sommige recruiters zeggen dat, en helemaal ongelijk hebben ze niet, maar data weghalen en functies weghalen zijn verschillende operaties, en het advies gooit ze op één hoop. Het cv terugbrengen tot de laatste tien of vijftien jaar, het afstudeerjaar weglaten of een vroege loopbaan tot één regel samenpersen is opmaak. De senior functie die je vorig jaar had weghalen is een gat in je chronologie. Ook goed om te weten: veel sollicitatieformulieren vragen toch om de volledige geschiedenis, dus een functie die je uit het cv hield kan vier schermen verderop in het formulier weer opduiken, en dat is een veel slechtere plek om hem uit te leggen.

"Ik zou die stap terug in salaris accepteren. Waarom gelooft niemand me?"

Omdat je het niet hebt gezegd, en omdat degene die je leest het eerder heeft gehoord van iemand die daarna ging onderhandelen. De bereidheid om op dat niveau te werken is het nuttigste wat je zwart op wit kunt zetten, en die hoort in de profieltekst of de eerste regels van de brief, één keer, gewoon. Heb je een verwachting waar je echt mee kunt leven, dan is een bedrag sterker dan het woord flexibel, want flexibel leest als een onderhandeling die nog moet komen. Wat ik zou vermijden is een bedrag noemen onder wat je feitelijk nodig hebt om van te leven, alleen om binnen te komen. Je krijgt er spijt van, je vertrekt, en dat is precies waar ze bang voor waren.

Het breedteprobleem, kort

Datzelfde veldverslag bevatte een tweede observatie die hier één alinea waard is. Dezelfde persoon merkte op dat mensen die meerdere niet-verwante gebieden tegelijk draaien, het voorbeeld was een hoofd IT dat ook beveiliging en HR onder zich had, overkomen als ongefocust in plaats van veelzijdig. Het raakt aan deze pagina, want omlaag solliciteren en breder worden gebeuren vaak in dezelfde maand. Ik ga het hier niet opnieuw oplossen, het stuk over het brede cv en hoe je het scherpstelt pakt dat goed aan.

Wat careerify hiermee doet, en de knop die ik niet ga bouwen

De productalinea, één keer, zodat je de rest van de pagina kunt wegen met de kennis van wat ik verkoop. De positioneringsanalyse van careerify leest je cv zonder dat er een vacature bij komt kijken en zegt welk van vier recruiter-archetypen het op dit moment uitstraalt, brede generalist, generalist met een spoor, brede specialist of nichespecialist, plus de onderbouwde signalen achter die lezing. Die eerste lezing is precies de diagnose waar deze pagina over gaat: daar ontdek je dat je cv met schaal opent terwijl de functie om vakwerk vraagt. De drie herschrijfvoorstellen, één per positie die je kunt kiezen, zitten in de betaalde plannen.

Het toespitsen werkt op dezelfde manier tegen één specifieke vacature, en het is begrensd door feiten die je zelf hebt ingevoerd. Die grens is structureel in plaats van een belofte: het kan geen functie, werkgever, scope of getal toevoegen dat je er nooit in hebt gezet, omdat jouw eigen materiaal alles is wat het heeft. Het is één stap tegen één vacature in plaats van een herschrijving die je al een week voor je uit schuift. Ik ga daar geen aantal seconden op plakken, want ik meet er geen.

Wat ik niet ga bouwen is de knop waar mensen om vragen, ongeveer "maak me minder senior". De enige manier om die te bouwen is ware feiten namens jou te wissen en je een document te overhandigen dat je daarna moet verdedigen zonder te weten wat eruit is gegaan. Elke versie daarvan eindigt in hetzelfde gesprek, met een vraag over een gat dat je niet met opzet hebt gemaakt. Het gereedschap verschuift waarmee je opent. Het verschuift niet wat waar is.